Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-5093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Ромашовой Т.А, Довиденко Е.А,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Болгова Е. Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу

по исковому заявлению АО "Банк Акцепт" к Болгову Е. Ю, Болговой Е. А. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между АО "Банк Акцепт"(далее - Банк) и Болговым Е.Ю. был заключен кредитный договор *** в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере "данные изъяты" руб, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере 17 % годовых. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона в пользу АО "Банк Акцепт" жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", р. "адрес", принадлежащие Болгову Е.Ю. и Болговой Е.А. За просрочку платежа установлена пеня (неустойка) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора исполнял обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, денежные средства вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности Заемщика перед АО "Банк Акцепт" составила 329 213 руб. 04 коп, из них: -307 615 руб. 56 коп. - сумма задолженности по кредиту;-12 800 руб. 97 коп. - по процентам;-8 796 руб. 51 коп. - по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе досрочно требовать возврата кредита, причитающиеся проценты и иные платежи в случае наличия у заемщика просроченных сумм кредита. Банком были предъявлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени. Указанное требование заемщиком не было исполнено.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Банка в суд с иском, в котором он просит взыскать с Болгова Е.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 329 213 руб. 04 коп, судебные издержки, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость вышеуказанного предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги в размере 4 510 400 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27.02.2018 исковые требования Банка удовлетворены.

Взыскана с Болгова Е.Ю. в пользу АО "Банк Акцепт" задолженность в сумме 329 213 руб. 04 коп, расходы по оплате госпошлины 6 492 руб. 13 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество: - жилой дом общей площадью 165,7 кв.м. литер А по адресу "адрес", р. "адрес", в "адрес", принадлежащий на праве собственности Болгову Е.Ю, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 724 000 руб.;- земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес", р. "адрес", в "адрес", принадлежащий на праве собственности Болгову Е.Ю, Болговой Е.А, установлена его начальная продажная стоимость в размере 786 400 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взысканы с Болгова Е.Ю, Болговой Е.А. в солидарном порядке в пользу АО "Банк Акцепт" расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб, расходы на оценку 3 500 руб, а всего 9 500 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Болгов Е.Ю. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что суд не проверил расчет задолженности, подлежащей взысканию, не учел наличие дополнительного соглашения к кредитному договору и График платежей, по которым срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГ, а поэтому задолженность по основному долгу составит "данные изъяты" рублей, не учел переплату процентов в сумме "данные изъяты"; не снизил размер пени по ст. 333ГК РФ, неправильно отказал в принятии встречного иска о признании кредитного договора недействительным по основанию кабальности и не возвратил госпошлину, уплаченную при подаче встречного иска; полагает, что имеет право на предоставление отсрочки реализации заложенного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Банк Акцепт" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеется к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из содержания ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности кредитного договора и договора ипотеки, отсутствия доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, выданных на основании указанного договора. Установив, что ответчик Болгов Е.Ю. не выполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные договором по возврату кредита и уплате процентов, исходя из положений закона, регулирующего порядок заключения договора, обеспечение исполнения обязательств, взыскания суммы долга, процентов, пени, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Болгова Е.Ю. задолженности по обязательствам перед истцом, которая составила 329 213 руб. 04 коп, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, задолженность взыскана с ответчика в пользу банка в размере, рассчитанном с учетом внесенных в погашение кредита денежных средств. Представленный истцом расчет был проверен судом и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно выпискам из лицевого счета ***, 4 *** общая сумма оплаченных в счет погашения основного долга денежных средств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты"

Таким образом, судом правомерно взыскан остаток задолженности по оплате основного долга в сумме "данные изъяты" коп.).

ДД.ММ.ГГ дополнительным соглашением *** к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***/м внесены изменения в п.1.2, 1.5, 1.6 кредитного договора, согласно которым срок кредитования увеличен по ДД.ММ.ГГ. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по договору, на дату заключения договора составила "данные изъяты" коп, в том числе сумма кредита - "данные изъяты" руб, сумма процентов - "данные изъяты" коп. Заемщик обязан возвратить сумму кредита и начисленных процентов в сроки, установленные графиком возврата кредита (приложение *** к настоящему договору).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика в жалобе на п.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, предусматривающего сумму процентов, подлежащих выплате, в размере "данные изъяты" коп, и на переплату ответчиком процентов.

Кроме того, в соответствии с п.4.3 кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором со дня, следующего за днем выдачи кредита (включительно) до дня фактического возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня.

Как следует из выписок из лицевого счета (л.д.41-56, 163-167), графика возврата предоставленного кредита, ответчиком Болговым Е.Ю. с ДД.ММ.ГГ года допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с чем, банком в соответствии с условиями кредитного договора, производилось начисление процентов на остаток задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не установлено.

Вопрос о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства был рассмотрен судом. Принимая во внимание размер суммы займа, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 72-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки (8 796 руб. 51 коп.) и размера основного долга и процентов (320 416 руб. 53 коп.), просрочки исполнения обязательств (с июня 2013 года), учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки в сумме 8 796 руб. 51 коп, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки.

Суд правомерно отказал в принятии к производству встречного искового заявления, поскольку условий для принятия встречного иска, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, по делу не имелось. При этом отказ в принятии встречного иска не является препятствием для реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, ответчик имеет право на возврат из федерального бюджета уплаченной, за подачу встречного искового заявления, государственной пошлины.

Возврат государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации производится на основании заявления плательщика государственной пошлины. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Вместе с тем, ответчик Болгов Е.Ю. с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на стадии исполнительного производства ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, либо опровергающих выводы судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом фактических обстоятельств по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Болгова Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: