Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-5507/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Сухаревой С.А, Довиденко Е.А,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Слюсарева С. Э. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 марта 2018 года по гражданскому делу

по исковому заявлению Шмидт Р. В. к Слюсареву С. Э. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 16 часов 35 минут на автомобильной трассе "адрес" км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота К. Ф. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Шмидт Р.В. и принадлежащего ему же, и автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак *** и *** под управлением Слюсарева С.Э. Виновником ДТП признан Слюсарев С.Э. Гражданская ответственность Шмидт Р.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, а также в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГ было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86 845,83 руб. Поскольку страховая выплата не была осуществлена, то с 21.11.2016г. у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность уплатить неустойку в размере 212722,28рублей, а также штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей и произведенные Шмидт Р.В. расходы по оценке в размере 8000рублей, доверенности 2010рублей.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Шмидт Р.В. в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", которое определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ заменено на ответчика Слюсарева С.Э, ООО СК "Согласие" привлечено в качестве третьего лица.

Ответчик Слюсарев С.Э. при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что, несмотря на привлечение его к административной ответственности, вину в ДТП не признает, считает, что не причастен к указанному ДТП, полагает, что обстоятельства ДТП установлены ненадлежащим образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, имеющиеся повреждения на автомобиле истца не могли быть причинены его транспортным средством, схема ДТП не соответствует действительности.

Решением Благовещенкского районного суда Алтайского края от 23 марта 2018 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 9 апреля 2018г. исковые требования Шмидт Р.В. удовлетворены частично.

Взысканы со Слюсарева С. Э. в пользу Шмидт Р. В. материальный ущерб в размере 81973,16 руб, судебные расходы в размере 9582 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2659,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда, вынесении нового - взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 44842,95рублей, ссылаясь на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом не учтен год его выпуска - 2000, автомобиль истца на момент ДТП имел амортизационный износ. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа влечет значительное улучшение технического состояния автомобиля истца за счет ответчика, его неосновательное обогащение.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 35 минут на автомобильной трассе "адрес" км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Тойота К. Ф. государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Шмидт Р.В. и принадлежащего ему же, и автомобиля марки "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты" "адрес", государственный регистрационный знак *** и *** под управлением Слюсарева С.Э.

Вывод суда первой инстанции о вине водителя Слюсарева С.Э. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, нарушившего требования п. 8.1. ч.1 и 9.10 Правил дорожного движения, основан на заключении эксперта ФБУ АЛСЭ *** от ДД.ММ.ГГ, проводившего автотехническую трассологическую экспертизу, а также административном деле в отношении Слюсарева С.Э. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство ответчиком в жалобе не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Шмидт Р.В, суд первой инстанции исходил из вины ответчика в причинении истцу ущерба, отсутствии данных о том, что гражданская ответственность водителя Слюсарева С.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Проведенной ФБУ АЛСЭ экспертизой *** (2475/5-2) от ДД.ММ.ГГ размер ущерба в сумме 81 973,16 рублей подсчитан без учета износа автомобиля Тойтоа К. Ф. регистрационный знак *** что отвечает требованиям законодательства применительно к данным правоотношениям. Указанное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые, вопреки доводам жалобы, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчик суду не представил, его доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: