Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-5526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Сухаревой С.А, Довиденко Е.А,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Барнаула от 28 марта 2018 года по делу

по иску Турпака В. Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на пересечении "адрес" - "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" р.з. *** под управлением Турпака В.Н. и автомобиля "данные изъяты" р.з. *** принадлежащего Волкову Н.И. и под управлением Волкова И.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Волкова И.Н, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Турпака В.Н. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Турпак В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое на основании заявления истца ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Турпак В.Н, не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО ЛЛЦ-Консалт от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому размер ущерба составил "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков- "данные изъяты" руб.; просил выплатить разницу между размером действительного материального ущерба и произведенной страховщиком выплатой в размере 327 638 руб. 50 коп. Однако претензия оставлена страховщиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Турпака В.Н в суд с иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 306 738,50 руб, расходы по оценке 7 000 руб, неустойку 400 000 руб. с перерасчетом на дату исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на оформление доверенности 1 700 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.03.2018, с учетом определения этого же суда от 14.05.2018 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Турпака В.Н. сумма страхового возмещения 306 738 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, штраф 153 369 руб. 25 коп, неустойка в размере 1% от суммы задолженности по страховой выплате за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты, но не более 300 000 руб, судебные расходы - оплата услуг специалиста по оценке ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю 8 700 руб, а также расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" государственная пошлина 7 567 руб. 38 коп.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Авто Гарант" расходы на экспертное исследование 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, проверив законность решения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на рецензию ООО "РАНЭ-ЦФО" на заключение судебной экспертизы ООО "Авто гарант", указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством. В экспертизе отсутствует классификация столкновения, в связи с чем эксперт не может прийти к объективным выводам по поставленным вопросам. Графическая модель столкновения не содержит габаритные размеры автомобиля "данные изъяты", а также масштаб изображения транспортного средства, что является нарушением ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом не учтено, что согласно повреждениям произошло блокирующее взаимодействие, проскальзывание контактировавших участков отсутствовало, однако из обстоятельств произошедшего следует, что автомобиль "данные изъяты" в момент столкновения находился в движении, в связи с чем на передней части автомобиля "данные изъяты" должны были образоваться следы от скользящего взаимодействия. Отсутствие такого рода следов противоречит обстоятельствам ДТП. Эксперт не исследует степень повреждений передней части автомобиля "данные изъяты" не учитывает несоответствие степени повреждений внутренних и внешних элементов транспортного средства. Отсутствует исследование формы повреждений передней части автомобиля "данные изъяты". В зоне предполагаемого столкновения автомобилей на "данные изъяты" не имеется объектов, при столкновении с которыми могли образоваться имеющиеся у автомобиля "данные изъяты" повреждения. Эксперт не исследовал зону контактирования на транспортном средстве виновника, не принял во внимание отсутствие сплошного массива следов своза грязевого слоя, что свидетельствует о неполноте и необъективности заключения.

Кроме того, заключение содержит указание о том, что передний бампер автомобиля "данные изъяты" был зажат между усилителем переднего бампера и следообразующим объектом, что привело к образованию на автомобиле истца царапин, разрывов, задиров, однако данные выводы противоречат фотоматериалу с места ДТП, поскольку царапины, разрывы на переднем бампере отсутствуют. Ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, истребовании из ОП по "адрес" УМВД России по "адрес" экспертного заключения, отклонены судом неправомерно, в связи с чем он просит запросить в отделе полиции по "адрес" УМВД России по "адрес" заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках проверки по уголовному делу ***, назначить повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на пересечении "адрес" - "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" р.з. *** под управлением Турпака В.Н. и автомобиля "данные изъяты" р.з. ***, принадлежащего Волкову Н.И. и под управлением Волкова И.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2017г. Волков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. "данные изъяты" КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК", ответственность второго участника - в САО "Надежда".

САО "ВСК" на основании заявления истца от 18.04.2017г. ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Турпак В.Н, не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО ЛЛЦ-Консалт от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому размер ущерба составил "данные изъяты" руб, стоимость годных остатков- "данные изъяты" руб. Просил выплатить разницу между произведенной страховщиком выплатой и размером действительного материального ущерба в размере 327 638 руб. 50 коп. Претензия страховщиком была оставлена без ответа.

Для определения повреждений, полученных автомобилем Лексус в ДТП 13.04.2017г, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто гарант" от ДД.ММ.ГГ ***. *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "данные изъяты" р.з. *** в ценах на дату ДТП с учетом методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П без учета износа составила 490 400 руб.; с учетом износа 50% - 427 100 руб.; с учетом износа 80% - 394 600 руб. ; рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" р.з. *** на дату ДТП ДД.ММ.ГГ - 447 700 руб. ; стоимость годных остатков "данные изъяты".з *** - 100 300 руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело с учетом положений ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходил из того, что произошедшее событие относится к страховому случаю, оснований для отказа в выплате заявленных истцом сумм, предусмотренных действующим законодательством, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании страховой выплаты в полном объеме, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

Не влекут отмену доводы жалобы, выражающие несогласие с проведенной по делу экспертизой.

Как следует из определения Центрального районного суда г.Барнаула о назначении автотехнической экспертизы от 05.09.2017, вопрос о механизме столкновения транспортных средств, его классификации, перед экспертом поставлен не был. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы по ходатайству истца, дополнительных вопросов на разрешение перед экспертом не поставил. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт Вдовин Е.П. также подтвердил, что вопрос о механизме столкновения транспортных средств на разрешение эксперта не ставился, поэтому не нашел своего отражения в экспертном заключении.

Доказательств того, что отсутствие на рисунке 2 графической модели габаритных размеров автомобиля "данные изъяты", масштаба изображения транспортного средства повлияло или могло повлиять на выводы судебной экспертизы ООО "Авто гарант", как и доказательств того, что судебный эксперт при проведении исследования исходил из не соответствующих действительности исходных данных, апеллянт не представил. Кроме того, эксперт Вдовин Е.П. пояснил, что модели автомобилей изображены в масштабе 1:100, данные модели взяты из сети интернет.

Доводы о том, что экспертом не принято во внимание блокирующее взаимодействие транспортных средств подлежат отклонению, поскольку в исследовательской части экспертного заключения ООО "Авто гарант" от ДД.ММ.ГГ *** перечислены следы контактирования на переднем бампере автомобиля "данные изъяты" отмеченные признаки сопоставлены с конфигурацией рисунка боковой поверхности шин автомобиля "данные изъяты"; приведены следующие выводы: фрагменты наслоения светлого цвета в виде повернутой на 90 градусов буквы "П" на поверхности переднего бампера автомобиля "данные изъяты" соответствуют по форме боковой поверхности грунтозацепов шины автомобиля "данные изъяты" след в виде семи параллельных вертикальных полос на поверхности переднего бампера автомобиля "данные изъяты" соответствует концентрическим выступам в виде параллельных полос на боковой поверхности шины автомобиля "данные изъяты", участок нарушения лакокрасочного покрытия в виде вертикальной полосы на поверхности переднего бампера автомобиля "данные изъяты" соответствует участку отслоения частиц грязи на кромке диска колеса автомобиля "данные изъяты". Контактирование передней части автомобиля "данные изъяты" и боковой поверхности автомобиля "данные изъяты" имело место (л.д.80).

По изложенным основаниям судебная коллегия находит ошибочными доводы жалобы о не исследовании экспертом зоны контактирования на транспортном средстве виновника, формы повреждений передней части автомобиля "данные изъяты", отсутствии на автомобиле "данные изъяты" объектов, при столкновении с которыми могли образоваться повреждения у автомобиля истца. При этом локальность следов своза грязевого слоя не свидетельствует о неполноте и необъективности заключения, поскольку административным материалом по факту ДТП, имеющимся фотоматериалом подтверждается причинение повреждений транспортному средству истца, указанных в экспертном заключении ООО "Авто гарант".

Ссылки о несоответствии степени повреждений внутренних и внешних элементов транспортного средства несостоятельны. Характерные повреждения автомобиля "данные изъяты" представлены на фотографии 4 экспертного заключения, согласно исследовательской части которого деформации имеют передняя часть капота, усилитель переднего бампера и элементы рамки радиатора. Наиболее характерным повреждением является деформация средней части усилителя переднего бампера. Деформация представляет собой практически параллельное смещение назад средней части усилителя с образованием складок металла вблизи точек крепления усилителя к лонжеронам. Обзором переднего бампера автомобиля "данные изъяты", представленного на осмотр установлено, что на нем имеются следы соприкосновения с усилителем переднего бампера в виде вертикальных задиров в местах образования складок на усилителе. Поскольку в данной ситуации пластиковый бампер будет располагаться между следовоспринимающим объектом (металлический усилитель бампера) и следообразующим объектом, то в этом случае на самом бампере (в частности на видимой лицевой или внутренней стороне) неизбежно должны остаться следы в виде задиров, разрывов, царапин. Следовательно, все повреждения деталей и узлов автомобиля "данные изъяты" располагающиеся за передним бампером, соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и связаны с рассматриваемым происшествием.

Данные повреждения зафиксированы также в справке о ДТП, согласно которой у автомобиля "данные изъяты" повреждены: бампер передний, капот, государственный номер, решетка радиатора, левая и правая блок-фара, крыло переднее левое и правое, подушка безопасности водителя и пассажира, подушка безопасности сиденья переднего левого и правого.

Вопреки доводам жалобы повреждения переднего бампера зафиксированы на фотографиях, имеющихся в исследовательской части заключения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что указанное заключение эксперта обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов и недоверия отсутствуют, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Представленная же ответчиком в качестве доказательства рецензия на вышеуказанную судебную экспертизу не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Судом правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании в отделе полиции по "адрес" УМВД России по "адрес" заключения автотехнической экспертизы, поскольку сторона не была лишена возможности самостоятельно получить данный документ и представить его в суд. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено по заявлению САО "ВСК".

Заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической автотовароведческой экспертизы, истребовании в отделе полиции по "адрес" УМВД России по "адрес" заключения автотехнической экспертизы отклонены по аналогичным основаниям.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Учитывая положения указанного закона, судебная коллегия оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: