Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-6397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Сачкова А.Н, Сухаревой С.А.

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и заявление об исправлении недостатков в апелляционной жалобе представителя ответчика Баутиной Натальи Евгеньевны - Баутина Павла Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2018 года по делу

по иску Мещеряковой Любови Николаевны к Баутиной Наталье Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, определении порядка пользования местами общего пользования.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Баутиной Н.Е. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, определении порядка пользования местами общего пользования.

В обоснование требований указала, что является собственником комнаты по адресу "адрес" Общая площадь приобретенная ею составляет 28,6 кв.м, в данную площадью входит: жилая комната площадью 17,8 кв.м, коридор 3,10 кв.м, туалет 1,4 кв.м, душ 1,20 кв.м, шкаф 0,90 кв.м. Итого - 24.40 кв.м. Местами общего пользования в секции являются: коридор 7,70 кв.м, кухня 9,70 кв.м, шкаф 0,70 кв.м, шкаф 0,50 кв.м. Итого - 18,60 кв.м.

Истцу принадлежит пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру 4,2 кв.м. в местах общего пользования.

Секция *** состоит из трех жилых квартир, которые принадлежат разным собственникам, "адрес" принадлежит Баутиной Н.Е, собственником "адрес" является И.А.Ю.

Семья ответчика заняла общую кухню, установиласвою мебель, предметы кухонного обихода, в результате чего она не может нормально подойти к раковине в кухне, к окну, провода на плите, которой она должна пользоваться, отрезаны, розетка для плиты испорчена и брошена под раковину. Лишена возможности поставить на кухне свой холодильник.

В общем коридоре расположены два встроенных шкафа для размещения одежды, которые так же заняты ответчиком, что лишает истца возможности использовать общей площадью.

Соглашение о порядке пользования местами общего пользования с ответчиком ей достичь не удается.

На основании указанных обстоятельств просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования - коридором, кухней, шкафами в квартире по адресу "адрес" Обязать ответчика освободить занятые места общего пользования для возможности пользоваться ей местами общего пользования соразмерно долям в праве собственности, для установки холодильника, плиты, шкафа для посуды по стене, прилегающей к ее комнате по вышеуказанному адресу.

После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнила требования и просила суд обязать Баутину Н.Е. не чинить препятствия в пользовании общей площадью коммунальной квартиры по адресу: "адрес" Определить порядок пользования местами общего назначения на основании экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт". Пользование кухней определить согласно схемы N3 по варианту N2. Пользование коридором определить по схеме N5, выделить ей в пользование встроенный шкаф площадью 0,6 кв.м, расположенный справа от входной двери в секцию 4.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.04.2018 требования удовлетворены частично.

Постановлено определить порядок пользования местами общего пользования секции "адрес" между сособственниками квартир в данной секции в соответствии с заключением экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** от 26.01.2018г.

Пользование кухней определить согласно схеме N3 по варианту N1, с выделением трех зон равной площади для каждого собственника: зона 1 вдоль левой стены со стороны наружной стены, 2 зона вдоль правой стены со стороны наружной стены, 3 зона вдоль правой стены со стороны стены противоположной наружной, на оставшейся площади вдоль левой стены со стороны стены противоположной наружной определить расположение трех раковин и использования указанной зоны совместно для возможности пользования выделенными зонами.

Зону N3 вдоль правой стены кухни со стороны стены противоположной наружной, выделить Мещеряковой Л. Н. для размещения своего набора оборудования и мебели, электроплиты, с соблюдением требований электро- и пожаробезопасности, требований норм Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Пользование общим коридором определить по схеме N5, с выделением трех зон, в которых будут расположены встроенные шкафы, выделить Мещеряковой Л. Н. место для установки встроенного шкафа у левой стены между входными дверями в квартиру ***. При устройстве шкафа площади, занимаемые шкафами должны быть равными.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Дом ранее являлся общежитием, его статус утрачен.

Суд не принял во внимание, что три комнаты имеют в общем имуществе общую кухню и коридор, находятся в изолированной секции от общего коридора, что представляет собой коммунальную квартиру.

К рассмотренным правоотношениям должны применяться правила о долевой собственности, а не совместной.

Размер площади в местах общего пользования должен определяться не от количества комнат, а от общей площади комнат. Согласно расчетов ответчика, размер доли истца в местах общего пользования существенно превосходит его согласно причитающейся ему доли в общем имуществе.

Сейчас истец занимает 6,97 кв. м, а исходя из расчета по долям должен занимать 4,57 кв.м.

Нарушение права истца по пользованию местами общего пользования сводятся только к несогласию с расположением мебели и личных вещей, а препятствий в пользовании местами общего пользования со стороны ответчика нет.

Суд, выделяя три зоны равной площади для каждого собственника, не указал размеры каждого собственника в местах общего пользования, что может служить злоупотреблением одного из собственников по установке мебели.

В части определения порядка пользования коридором, суд не проанализировал план коридора, расположение на нем мебели. Не учел, что доля в праве пользования общим имуществом истца превышена. Эффективная расстановка мебели исключила бы обязанность ответчика убрать из коридора мебель.

Так как комната *** находится в долевой собственности, то делить места общего пользования необходимо на 5 собственников.

Суд не принял во внимание оплату ответчиком 3,6 кв.м. доли вправе общей собственности кухни за собственников квартиры ***

Суд не извещал о судебных заседаниях И.Е.А. и И.М.А, которые являются собственниками долей в комнаты ***.

Представитель истца Мещеряковой Л.Н.- Шарафутдинова Л.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Баутиной Н.Е. - Баутин П.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании истец и представитель истца Шарафутдинова Л.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в заявлении об исправлении недостатков в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления об исправлении недостатков в апелляционной жалобе и представленных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что секция *** жилого многоквартирного "адрес" в "адрес" расположена на 7 этаже и включает в себя три квартиры ( ***, *** и ***) с местами общего пользования (коридор, кухня, 2 встроенных шкафа). Квартира *** принадлежит Мещеряковой Л.Н, квартира *** - П.Н.Е, квартира *** И.А.Ю, И.Е.А, И.М.А.

Квартира Мещеряковой Л.Н. включает в себя следующие помещения: жилую комнату площадью 17,8 кв.м (пом3-1), встроенный шкаф - 0,9 кв.м, (пом.3-2), коридор - 3,1 кв.м (пом.3-3), душевая комната - 1,2 кв.м (пом.3-4), туалет - 1,4 кв.м (пом.3-5). Общая площадь квартиры составляет 24,4 кв.м.

Квартира П.Н.Е. включает в себя: две жилых комнаты площадью 13,4 кв.м и 13,5 кв.м (пом. 1-1 и 1-2), туалет - 1,3 кв.м (пом. 1-3), умывальная комната - 1,2 кв.м (пом. 1-2), коридор - 5,0 кв.м (пом. 1-5), душевая комната - 1,1 кв.м (пом. 1-6). Общая площадь квартиры составляет 35,5 кв.м.

Квартира И.А.Ю, И.Е.А, И.М.А. включает в себя следующие помещения: две жилых комнаты площадью 13,5 кв.м и 13,2 кв.м (пом.2-1 и 2-2), коридор- 5,9 кв.м (пом.2-5), умывальная комната-1,2 кв.м (пом.2-4), туалет - 1,3 кв.м (пом.2-3). Общая площадь квартиры составляет 36,3 кв.м.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2014г. Мещеряковой Л.Н. принадлежит 28,6 кв.м.

Согласно договору *** купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 22.08.2014г. Мещерякова Л.Н. приобрела комнату *** площадью 28,6 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта на жилое помещение секции *** квартиры *** от 17.05.2012г. площадь квартиры *** составляет 24,4 кв.м (без мест общего пользования). Площадь мест общего пользования составляет 18,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2016г. П.Н.Е. принадлежит 43,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2016 И.А.Ю, И.Е.А, И.М.А. принадлежит 36,3 кв.м.

Согласно договору купли-продажи комнаты с обременением её ипотекой в силу закона о 19.07.2004г. П.Н.Е. приобрела комнату доля которой составляет 3/8 доли секции ***, при этом площадь всей секции составляла 114,9 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2004 П.Н.Е. зарегистрировала комнату площадью 43,1 кв.м в секции ***.

Согласно копии договора купли-продажи от 13.12.2016г. И.Е.Ю. продала И.А.Ю, И.Е.А. и И.М.А. комнату *** площадью 36,3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований истца об устранении препятствий в кухней, суд исходил из того, истцом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, какими действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение местом общего пользования, либо же имеется реальная угроза нарушения таких прав со стороны ответчика Баутиной Н.Е.

Доказательств того, что истец обращалась к Баутиной Н.Е. с требованиями устранить определенные препятствия в пользовании общей кухней, не представлено.

Доказательства того, что ответчик обесточила электроплиту истца, или не допустила специалиста для проведения работ по части электропроводки, не приведено.

Суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля С.П.А, т.к. о том, что Мещеряковой Л.Н. запрещают пользоваться кухней, он знал с ее слов, при этом в данной секции свидетель не проживает. Третье лицо И.А.Ю. подтвердил, что две электроплиты на кухне давно занимают те места, на которых находятся и сегодня, сам он готовит в комнате. Шкаф в коридоре предоставил во временное пользование Мещеряковой Л.Н.

Судом установлено, что собственники квартир *** и *** в секции *** Мещерякова Л.Н. и Баутина Н.Е. не смогли прийти к соглашению по вопросу использования общего имущества, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом интересов всех собственников, проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пояснений третьего лица И.А.Ю, определилследующий порядок пользования местами общего пользования секции *** по "адрес":

Пользование кухней определен согласно схеме N3 по варианту N1, с выделением трех зон равной площади для каждого собственника: зона 1 вдоль левой стены со стороны наружной стены, 2 зона вдоль правой стены со стороны наружной стены, 3 зона будет расположена вдоль правой стены со стороны стены противоположной наружной, на оставшейся площади вдоль левой стены со стороны стены противоположной наружной расположение трех раковин и использования указанной зоны совместно для возможности пользования выделенными зонами.

Зону N3 вдоль правой стены со стороны стены противоположной наружной выделить Мещеряковой Л. Н. для размещения своего набора оборудования и мебели, электроплиты, с соблюдением требований электро- и пожаробезопасности, требований норм Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Порядок пользования коридором определен по схеме N5, с выделением трех зон, в которых будут расположены встроенные шкафы, выделив Мещеряковой Л. Н. место для установки встроенного шкафа у левой стены между входными дверями в квартиру ***. При устройстве шкафа площади, занимаемые шкафами должны быть равными.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части выделения шкафа, расположенного относительно общей входной двери справа, прилегающего к ее квартире к входной двери с правой стороны площадью 0,6 кв.м, суд указал, что данный шкаф принадлежит собственнику квартиры *** И.А.Ю, согласно пояснениям последнего, передан Мещеряковой Л.Н. лишь во временное пользование и с учетом того, что требования к И.А.Ю. истцом не предъявлялись, суд лишен возможности фактически изъять у него встроенный шкаф и передать Мещеряковой Л.Н. Истец не лишена возможности и далее пользоваться данным шкафом по согласованию с собственниками квартиры ***

Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер в местах общего пользования не может быть равным со ссылкой на положения ч. 1 ст. 41, ч.1, 3 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник имущества не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. Следовательно, собственники комнат имеют равное право пользоваться местами общего пользования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2014 правообладателю П.Н.Е. принадлежит объект права собственности в виде комнаты в секции, общей площадью 43,1 кв.м, жилой площадью 26,9 кв.м.

Информации о том, что П.Н.Е. принадлежит именно доля в праве собственности свидетельство не содержит, в связи с чем применять расчет по долям на имущество общего пользования оснований не имеется. Согласно свидетельства о праве собственности от 27.08.2014 Мещеряковой Л.Н. также принадлежит на праве собственности комната в секции общей площадью 28,6 кв.м. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2016 объектом недвижимости является жилая квартира общей площадью 36,3 кв.м, которая разделена на доли между И.Е.Ю, И.А.Ю, И.Е.А, И.М.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все комнаты секции зарегистрированы в виде прав собственности с указанием их площади, а не доли, что также не позволяет прийти к выводу о необходимости разделения по долям имущества общего пользования.

В связи с тем, что судом первой инстанции выделены в кухне три зоны равной площади с указанием мест их расположения, судебная коллегия считает, что производить расчет размеров для каждого собственника в местах общего пользования суду первой инстанции не требовалось. Довод о возможном злоупотреблении размерами выделенных зон не подтверждается доказательствами и носит предположительных характер.

Произведенные расчеты судом первой инстанции, а также экспертным учреждением, проводившим экспертизу основаны на правоустанавливающих документах, в том числе и на плане секции ***, что свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы о не принятии во внимание плана секции ***.

Судебная коллегия установила, что в решение суда указано, что остальные лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, а в материалах дела имеются почтовые отправления в адрес И.А.Ю, который принимал участие в судебном заседании 20.10.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.10.2017. Согласно протокола судебного заседания И.А.Ю. пояснил, что собственником является он и его дети, проживает один 3 года. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что И.А.Ю. относительно И.М.А. и И.Е.А. является законным представителем, в связи с чем дополнительного извещения И.Е.А. и И.М.А. не требовалось.

Кроме того, ссылка на то, что обстоятельства не извещения несовершеннолетних И.Е.А. и И.М.А, их возраст, копии свидетельства о рождении и копии паспорта стали известны ответчику после судебного заседания 09.04.2018 не могут повлечь отмену судебного акта, так как судом верно распределен порядок пользования общим имуществом, с учетом интересов каждого собственника.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик заявляет о наличии коммунального статуса жилых комнат не соответствует обстоятельствам дела и не имеет правового значения в рассмотренном деле, поскольку статус жилых комнат определен в соответствии с правоустанавливающими документами.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Баутиной Натальи Евгеньевны - Баутина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи