Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-6458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Скляр А.А, Параскун Т.И.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

истца Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2018г. по делу по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" к Папанову М. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" (далее - ГУП ДХ АК "Южное ДСУ") обратилось в суд с иском к Папанову М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик с ДД.ММ.ГГ работает в филиале " "данные изъяты"" ГУП ДХ АК "Южное ДСУ" в должности "данные изъяты". С этого времени с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа *** начальника филиала " "данные изъяты"" ГУП ДХ АК "Южное ДСУ" от ДД.ММ.ГГ была проведена инвентаризация имущества, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей, а именно, дизельного топлива в количестве 2 872,76 литров.

Согласно объяснительной диспетчера филиала Ш.В.В, Папанов М.В. приказом ***- *** от ДД.ММ.ГГ в связи с производственной необходимостью (начало строительного сезона - строительство а/д Маралиха-Куйбышево-Чинета-Генералка, заправка техники на объекте) был перемещен "данные изъяты" с "данные изъяты".

Филиал не имеет собственной АЗС, водители и механизаторы заправляют технику на АЗС ООО "АТК Холдинг" по заборным ведомостям. Указанное предприятие выставляет в конце отчетного месяца счета-фактуры. После сверки заборных ведомостей с заправками по путевым листам, диспетчер приходует ГСМ по складам и списывает согласно обработанным путевым листам, заборным ведомостям.

С июня 2017 года доставку дизельного топлива на вышеуказанный объект строительства осуществлял ответчик Папанов М.В... С августа 2017 года топливо поставлялось водителем филиала "Шипуновский" Р.С.И... Для хранения топлива на объекте была установлена ёмкость. Дизельное топливо сливали в ГАЗ-52 и ёмкость, из которых в дальнейшем происходила заправка техники Папановым М.В, на основании заборных ведомостей. Недостающее дизельное топливо было обнаружено в сентябре 2017 года, когда диспетчер выяснила, что водитель филиала "Шипуновский" в августе 2017 года осуществил поставку дизельного топлива на объект не только АЗС филиала "Шипуновский", но и АЗС ООО "АТК-Холдинг". Требования-накладные были выписаны Папанову М.В. только на дизельное топливо, которое было поставлено со склада филиала "Шипуновский". Также Папановым М.В. полный отчет, в котором должны отражаться "приход", "расход" и "остаток", в бухгалтерию не представил.

ДД.ММ.ГГ актом контрольного замера остатков комиссией была установлена недостача дизельного топлива в размере 2 882,76 литров, а также было определено, что стоимость недостающего дизельного топлива необходимо удержать из заработной платы Папанова М.В, о чем он подписал свое согласие.

ДД.ММ.ГГ от ответчика поступили письменные объяснения, в которых он указал причины не согласия с актом контрольного замера от ДД.ММ.ГГ и с перерасходом дизельного топлива.

На момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГ установлена сумма недостачи, в результате проведенной инвентаризации, которая составила 107 728 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 107 728 рублей 50 копеек.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" просит об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что истцом не было обеспечено надлежащее хранение дизельного топлива как в емкости автотопливозаправщика, так и в емкости, установленной на строительном объекте, не соответствуют действительности, поскольку фактов хищения топлива из емкостей установлено не было, сообщений от ответчика об этих фактов работодателю не поступало. Неисправный счетчик был демонтирован в июне 2017г, согласно материальных отчетов до июня недостача не была выявлена, а с июня счетчик был новым и не нуждался в калибровке, период его эксплуатации являлся менее чем 2 года.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца К.В.И. доводы жалобы поддержал, ответчик Папанов М.В. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая спор, суд установил, что приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГ Папанов М.В. принят на работу в филиал " "данные изъяты"" ГУП ДХ АК "Южное ДСУ" "данные изъяты". Указанным приказом за Папановым М.В. "данные изъяты", регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГ с Папановым М.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в филиал " "данные изъяты"" ГУП ДХ АК "Южное ДСУ" "данные изъяты". В указанной должности работает до настоящего времени.

Согласно должностной инструкции водителя грузового автомобиля, с которой Папанов М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГ, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, в его обязанности входит, в том числе рациональное и производительное управление автомобилем, выполнение плана перевозок (п.2.1), осуществление заправки транспорта топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью (пп. 5 п.2), рациональное использование ГСМ (пп. 9 п.2).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В указанных Перечнях не предусмотрено заключение с водителем договора о полной материальной ответственности.

Приказом начальника филиала " "данные изъяты" ГУП ДХ АК "Южное ДСУ" ***-лс от ДД.ММ.ГГ (в судебном заседании представитель истца К.В.И. пояснил, что в дате приказа допущена опечатка: приказ фактически издан ДД.ММ.ГГ) "О переводе работника" Папанов М.В. перемещен с ДД.ММ.ГГ с водителя автомобиля МАЗ 5551020 (рег. ***) на автомобиль ГАЗ 52АТ324 (рег. ***).

Папанов М.В. с указанным приказом не ознакомлен, однако фактически с ДД.ММ.ГГ стал работать на указанном автомобиле, на котором осуществлял хранение, перевозку, выдачу ГСМ водителям другой техники, задействованной в дорожно-строительных работах, охрана ГСМ.

При этом круг трудовых обязанностей Папанова М.В, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, остался прежним.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года Папанов М.В. осуществлял доставку дизельного топлива на объект строительства. При этом фактически по устному указанию начальника филиала " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал на а/м ГАЗ-52, гос.номер *** рус (филиал " "данные изъяты"" ГУП ДХ АК "Южное ДСУ"). Затем связи с поломкой автомобиля также по устному указанию начальника филиала с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик работал на а/м ГАЗ 52, гос. номер *** рус. филиала "Поспелихинский" ГУП ДХ АК "Южное ДСУ".

С ДД.ММ.ГГ года Папанов М.В. дизтопливо не перевозил. По накладным он принимал его с автомобиля филиала "Шипуновский" ГУП ДХ АК "Южное ДСУ", так как у Папанова М.В. отсутствовало разрешение на перевозку топлива. ГСМ сливалось и хранилось на объекте строительства в стационарных цистернах и бочках, находившихся на объекте дорожного строительства.

Данные обстоятельства установлены из объяснений обеих сторон, не оспариваются ими, а также из представленных учетных бухгалтерских документов.

Как следует из искового заявления, работодатель полагает, что ответчик причинил ущерб предприятию при перевозке, отпуске дизельного топлива иным водителям предприятия, в результате его виновных действий возникла недостача дизельного топлива.

Между тем, согласно п. 3.2.2, 3.2.4, 3.2.9 трудового договора работодатель обязан: предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; знакомить под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.5 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно должностной инструкции водителя грузового автомобиля, с которой Папанов М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГ, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, в его обязанности входит, в том числе:

- осуществление заправки транспорта топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью (пп. 5 п.2);

- рациональное использование ГСМ (пп. 9 п.2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГ с Папановым М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик обязался нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя (запасные части, и расходные материалы, обслуживаемый механизм, ГСМ, терминал спутниковой навигации). Работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Приказом начальника филиала " "данные изъяты"" ГУП ДХ АК "Южное ДСУ" ***- *** от ДД.ММ.ГГ (в судебном заседании представитель истца К.В.И. пояснил, что в дате приказа допущена опечатка: приказ фактически издан ДД.ММ.ГГ) "О переводе работника" Папанов М.В. перемещен с ДД.ММ.ГГ с водителя автомобиля МАЗ 5551020 (рег. ***) на автомобиль ГАЗ 52АТ324 (рег. ***).

Папанов М.В. с указанным приказом не ознакомлен, однако фактически с ДД.ММ.ГГ стал работать на указанном автомобиле, на котором осуществлял хранение, перевозку, выдачу ГСМ водителям другой техники, задействованной в дорожно-строительных работах, охрана ГСМ.

При этом круг трудовых обязанностей Папанова М.В, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, остался прежним.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года Папанов М.В. осуществлял доставку дизельного топлива на объект строительства. При этом фактически пор устному указанию начальника филиала "Краснощёковский" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал на а/м ГАЗ-52, гос.номер *** (филиал " "данные изъяты"" ГУП ДХ АК "Южное ДСУ"). Затем связи с поломкой автомобиля также по устному указанию начальника филиала с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик работал на а/м ГАЗ 52, гос. номер *** рус. филиала "Поспелихинский" ГУП ДХ АК "Южное ДСУ". С августа 2017 года Папанов М.В. самостоятельно дизтопливо не перевозил. По накладным он принимал его с а/м водителя филиала "Шипуновский" ГУП ДХ АК "Южное ДСУ", так как у Папанова М.В. отсутствовало разрешение на перевозку топлива. ГСМ сливалось и хранилось на объекте строительства в стационарных цистернах и бочках, находившихся на объекте дорожного строительства.

Данные обстоятельства установлены из объяснений обеих сторон, не оспариваются ими, а также из представленных учетных бухгалтерских документов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того факта, что ответчик работал водителем, в должностные обязанности которого не входили обязанности по отпуску ГСМ, заправки ГСМ транспорта иных водителей, в связи с чем он не причинил материальный ущерб работодателю.

В силу п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установилотсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, поскольку в ДД.ММ.ГГ года на автомобиле (бензовозе), с которого заправлялась дорожная техника дизтопливом, не был установлен исправный счетчик, с помощью которого происходил бы учет заправленного дизтоплива, цистерна на автомобиле не была откалибрована. Емкости, в которых с ДД.ММ.ГГ хранилось дизтопливо, также не были откалиброваны. Указанные емкости с дизтопливом в выходные дни, в ночное и вечернее время, когда Папанов М.В. не работал, не были обеспечены надлежащей охраной, доступ к ним был свободным для других лиц.

Данные обстоятельства истцом в суде первой инстанции были признаны, и подтверждены показаниями свидетелей С.И.М, Ч.А.Н, Р.Е.А.

Сам факт наличия неисправного счетчика на автомобиле ответчика истец не оспаривает, указывая, что он был заменен в ДД.ММ.ГГ

Однако, как правильно указано судом, доказательства исправности счетчика, установленного на автомобиле, калибровки цистерн за весь период, за который была определена недостача, а также доказательства сохранности обеспечения работодателем надлежащих условий хранения дизтоплива истцом суду не представлено.

По окончании работы ответчиком в октябре 2017г. дизтопливо оставалось в цистернах и емкостях, которые не опечатывались работодателем. Сохранность остатков дизтоплива по окончании работы Папанова М.В. работодателем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата первого контрольного замера остатков) не обеспечена.

Эти обстоятельства истцом не оспариваются.

Разрешая апелляционную жалобу истца, судебная коллегия обсудила возможность применения правил ст.241 Трудового кодекса РФ об ответственности работника в пределах своего среднего месячного заработка и не нашла к тому оснований.

В силу ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Отказывая в иске, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Южное дорожно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: