Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-6491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Сачкова А.Н, Сухаревой С.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Свободный" на решение Родинского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2018 года по делу

по иску Сулименко Владимира Михайловича к ООО"Свободный" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулименко В.М. обратился в суд с иском к ООО "Свободный" о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование требований указал, что с 19.08.1970 по 25.06.1999 он работал в совхозе "Свободный" в должности тракториста-машиниста. После возвращения со службы в рядах Советской Армии продолжил работу в указанном хозяйстве с 18.12.1974 года по 25.06.1999 года также в качестве тракториста-машиниста. Общий стаж его работы в указанной профессии на момент выявления профессионального заболевания составил 27 лет.

Приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР N 517 от 04.06.1980 года совхоз "Свободный" реорганизован в госплемзавод "Свободный", который на основании приказа Минсельхозпрода России N 124 от 06.03.1998г. приобрёл статус федерального Государственного Унитарного предприятия племенного завода (ФГУППЗ) "Свободный"; 06.08.2003г. в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 341 от 27.01.2003г. и приказом директора общества от 06.08.2033г. N 1-л ФГУППЗ "Свободный" преобразован в открытое акционерное общество (ОАО) "Свободный", которое 19.05.2017г. реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Свободный", что подтверждается исторической справкой N 16 от 22.02.2018г, выданной отделом по делам архивов администрации Родинского района Алтайского края.

В период с 31.05.1999 по 17.06.1999 он находился на обследовании и лечении в отделении профпатологии Краевой клинической больницы г.Барнаула с диагнозом "данные изъяты"

22.07.1999 года комиссией в составе помощника санитарного врача Г.Е.П, инженера по технике безопасности П.В.Н, врача невропотолога Г.А.В, председателя профкома П.В.Н. в отношении него установлен случай профессионального заболевания с диагнозом "данные изъяты", что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от 22.07.1999 года. Согласно диагнозу истцу была установлена степень утраты трудоспособности 40% процентов на срок с 17.06.1999г. по 31.05.2000г. В связи с повреждением здоровья на производстве Фондом социального страхования ему были назначены ежемесячный страховые выплаты в размере 578 руб. 11 коп, что подтверждается приказом филиала N 2 Алтайского регионального отделения ФСС РФ *** от 25.02.2000 года. После переосвидетельствования в мае 2000 года комиссией медико-социальной экспертизы степень его трудоспособности снижена до 30%, срок её установления с 05.06.2012 года определён бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2012 *** от 05.06.2012 года.

В связи с установленным профессиональным заболеванием врачебной комиссией ему было рекомендовано сменить работу, поэтому с 25.06.1999 года он был переведён слесарем ГПЗ "Свободный".

Согласно акту от 19.06.2007 года указанные в нём заболевания возникли у него в результате длительной (27 лет) работы на тракторе, в контакте с общей или локальной вибрацией, превышающей ПДУ по вертикали в 2,5 раза; по горизонтали - в 3,2 раза; в условиях превышения уровня шума на 7 дБ; превышение нормы концентрации пыли в 20-50 раз.

Ответственным за вред, причинённый его здоровью признан ГПЗ "Свободный", который нарушил СН N 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", СНN 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", ГОСТ 12.1.005-88 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны", и не производил производственный контроль за условиями труда в хозяйстве, что является нарушением абз.5 ст.11, ст.32 ФЗ-52 от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; абз.1,4 п.1.5 п.п.2.1,2.3,2.5,2. СП N 1.1.1058-01.1 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

При этом его вина в полученном профессиональном заболевании не установлена.

Причинно-следственная связь между не соблюдением ответчиком вышеуказанных санитарных норм и правил и, как следствие этого, действием вредных производственных факторов и наступившими у Сулименко В.М. последствиями, в виде профессионального заболевания, подтверждаются актом о случае профессионального заболевания от 22.07.1999 года, выпиской из истории болезни от 17.06.1999 года, справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Министерства здравоохранения и социального развития РФ Бюро N 6 *** от 05.06.2012г.

В связи с полученным профессиональным заболеванием с момента его выявления истец вынужден был ежегодно проходить лечение в Краевом профпатологическом центре ГУЗ ККБ.

Полученное по вине работодателя профессиональное заболевание ограничивает его трудоспособность и причиняет значительные физические и нравственные страдания. Он постоянно испытывает физическую боль (стойкий болевой синдром), в связи с чем, вынужден регулярно принимать обезболивающие лекарственные средства. Появились сопутствующие заболевания: "данные изъяты".У него нарушен сон и полноценный отдых, что приводит к депрессивным состояниям и настроениям, постоянно мучают боли в суставах верхних конечностей, пальцы которых в зимнее время утрачивают чувствительность; не проходят боли в тазобедренных суставах (коксартроз). Истец не может вести активный образ жизни и постоянно испытывает страх в связи с ухудшением здоровья.

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ООО "Свободный" денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 140 000 руб, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в сумму 4 000 руб.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2018 года исковые требования СулименкоВ.М. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Свободный" в пользу Сулименко В.М. компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сулименко В.М. отказано.

Взыскана с ООО "Свободный" в пользу бюджета муниципального образования "Родинский район" государственную госпошлину в размере 300 руб.

Взысканы ООО "Свободный" в пользу Сулименко В.М. судебные издержки за оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 40 000 руб.

В доводах жалобы указывает на завышенный размер морального вреда определенный судом, полагает его несоизмеримым приобретенной профессиональной болезни и обстоятельствам дела.

Считает, что степень вины работодателя завышена судом, не доказано превышение ПДУ на рабочем месте истца, поскольку замеры проводились не относительно конкретного трактора, на котором работал истец.

Суд не принял во внимание, что вредные факторы имели место на протяжении десятилетий, а в медицинских документах не содержится сведений о формировании заболевания по причинам имевшим место в последнее время.

Полагает, что физические и нравственные страдания, которые испытывает истец, в значительной степени связаны с несоблюдением им медицинских предписаний и в прямой причинной связи с действиями работодателя не находятся.

В возражениях прокурор Родинского района просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебном заседании прокурор Текутьева Я.В. в заключении полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сулименко В.М. в период с 19.08.1970 по 23.10.201972 с 18.12.1974 по 25.05.2012 состоял в трудовых отношениях с ООО "Свободный" (принят на работу в совхоз "Свободный", который реорганизован в ГПЗ "Свободный", позже приобрел статус ФГУП ПЗ "Свободный", преобразован в ОАО "Свободный", статус которого впоследствии изменен на ОАО "Свободный").

До 25.06.1999 года Сулименко В.М. работал трактористом-машинистом на данном предприятии.

Актом расследования профессионального заболевания от 22.07.1999 года Сулименко В.М. установлены профессиональные заболевания:

"данные изъяты". Данные заболевания являются профессиональными, возникли в период работы истца в ОАО "Свободный". Профессиональное заболевание возникло в условиях не нормированного рабочего дня, во время массовых полевых работ. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило многократное воздействие на организм человека запыленности воздуха рабочей зоны в 20-50 раз выше нормы, повышенная максимальная температура, повышение уровня шума на 79дБА, повышенный уровень общей или локальной вибрации по вертикали выше ПДУ в 2,5 раза, по горизонтали в 3,2 раза. Ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания возлагается: прямая на главного инженера, косвенная на бригадира, управляющего ГПЗ "Свободный".

Вина работника в получении профессионального заболевания не установлена.

Согласно выписки из акта освидетельствования *** от 05.06.2012 Сулименко В.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" от 01.07.2012 бессрочно, ранее с 01.07.2011 по 01.07.2012, была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты", ранее с 01.07.2009 по 01.07.2011 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" ранее с 01.07.2007 до 01.07.2009 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты", ранее с 01.07.2005 до 01.07.2007 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты", ране с 17.07.2003 до 01.07.2005 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" ранее с 17.06.2001 по 17.07.2003 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" ранее с 17.06.2000 до 30.05.2001 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" ранее с 17.06.1999 по 31.05.2000 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием "данные изъяты" (дело освидетельствования в бюро МСЭ Сулименко В.М. 24.05.1952 года рождения).

С учетом изложенного, судом установлено, что в результате полученных по вине ответчика истцом профессиональных заболеваний, Сулименко В.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно ( "данные изъяты"

Согласно выписки из истории болезни *** Сулименко В.М. рекомендовано наблюдение у невропатолога по месту жительства; терапевта; кардиолога по сопутствующей патологии; курсы восстановительной терапии 2 раза в год; санаторно-курортное лечение; контроль профпотолога ГУЗ "ККП" 1 раз в год. В настоящее время истец не работает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 11, 21, 22, 184, 237 ТК РФ, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе ООО "Свободный" лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом расследования профессионального заболевания, согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях длительного воздействия опасных, вредных веществ и производственных факторов, тяжести трудового процесса на предприятии ответчика.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, у истца имелись правовые основания для получения названной компенсации. Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда в размере 60000 руб. учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, вину ответчика и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст. 237 ТК РФ и принцип разумности и справедливости.

Доводы о неоднократном завышении вины работодателя, судебная коллегия полагает несостоятельными. Как было указано ранее вины Сулименко В.М, в получении им профессионального заболевания установлено не было, в связи с чем вся вина в причинении морального вреда лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о несоблюдении истцом медицинских предписаний при лечении, что увеличивало бы степень физических и нравственных страданий последнего, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО "Свободный" на решение Родинского районного суда Алтайского края от 10 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: