Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-6575/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Медведева А.А, Параскун Т.И.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Калмыцко-Мысовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 5 мая 2018г. по делу

по иску кредитного потребительского кооператива "Резерв" к муниципальному образованию Калмыцко-Мысовской Сельсовет Поспелихинского района Алтайского края, Ченцовой Лидии Константиновне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование кредитный потребительский кооператив "Резерв" (далее КПК "Резерв"), указывал, что 18.12.2014 года между КПК "Резерв" и Осокиной В.Ф. был заключен договор займа N ***, в соответствие с которым ей был выдан заем в размере 60 000 руб. Пунктом 2.1. договора была предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, в соответствие с графиком.

Согласно договора поручительства от 17.12.2014 года Ченцова Л.К. обязалась отвечать за исполнение Осокиной В.Ф. всех обязательств, возникших из указанного договора займа.

Осокина В.Ф. до 18 апреля 2017 года вносила платежи по погашению долга по договору займа, но ДД.ММ.ГГ года умерла. Задолженность по договору займа на дату смерти составила 33 312 руб.

Истцом 20.06.2017 года нотариусу нотариального округа Поспелихинского района была направлена претензия к наследственному имуществу Осокиной В.Ф. и запрошена информация о наличии наследственной массы после смерти заемщика и о лицах, принявших наследство. По имеющейся у истца информации наследником Осокиной В.Ф. является ее сын Осокин А.С. Но поскольку он впоследствии так же умер, истец считает оставшееся после смерти Осокиной В.Ф, имущество выморочным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства КПК "Резерв" просил взыскать с муниципального образования Калмыцко-Мысовской Сельсовет Поспелихинского района Алтайского края, Ченцовой Л.К. сумму займа в размере 31 949 руб, проценты за пользование займом за период с 18 апреля 2017г. по 15 мая 2017г. в размере 544 руб, членские взносы за период с 18 апреля 2017г. по 15 мая 2017г. в размере 780 руб, а так же возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2017г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Осокину А.С. прекращено ввиду его смерти.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 5 мая 2018г. исковые требования удовлетворены.

С Ченцовой Л.К, муниципального образования Калмыцко-Мысовской сельсовет Поспелихинского района Алтайского края в лице Администрации Калмыцко-Мысовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива "Резерв" взыскана задолженность по договору займа N *** от 18 декабря 2014 года в сумме 33 273 руб, из которых:

- сумма займа в размере 31 949 руб.;

- компенсация за пользование займом за период с 18.04.2017 года по 15.05.2017 года в размере 544 руб.;

- членские взносы в сумме 780 руб. за период с 18.04.2017 года по 15.05.2017 года;

а так же в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 198 руб. 19 коп, а всего - 34 471 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Калмыцко-Мысовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края просит отменить решение суда в части взыскания долга с муниципального образования Калмыцко-Мысовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, принять по делу в данной части новое решение. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что наследственное имущество после смерти Осокиной В.М. является выморочным. Суд не установил, соблюдена ли процедура получения названным муниципальным образованием выморочного имущества в виде принадлежавшей заемщику квартиры и земельного участка. При этом автор жалобы обращает внимание на то, что сын Осокиной В.М. - Осокин А.С, являющийся после ее смерти наследником первой очереди и оставшийся проживать в принадлежавшей ей квартире, сам умер только ДД.ММ.ГГ. То есть на момент вынесения обжалуемого решения суда после его смерти не истек установленный законом шестимесячный срок принятия наследства.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (соответственно главы 62 и 63 ГК РФ).

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 года между КПК "Резерв" и Осокиной В.Ф. был заключен договор займа N *** в соответствие с которым Осокина В.Ф. получила от кооператива заем в размере 60 000 руб. на срок 60 мес. под 23% годовых с условием возврата займа и уплаты процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствие с согласованным сторонами графиком.

17.12.2014 года между КПК "Резерв" и Ченцовой Л.К. был заключен поручительства, в соответствие с которым она обязалась отвечать за исполнение Осокиной В.Ф. всех обязательств, возникших из договора займа от 18.12.2014г. N ***

Осокина В.Ф. по 18 апреля 2017 года вносила платежи по погашению долга по договору займа.

ДД.ММ.ГГ года Осокина В.Ф. умерла.

Исходя из имеющихся в деле выписок из ЕГРП на момент смерти Осокиной В.Ф. принадлежали квартира и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Суд определил, что задолженность Осокиной В.Ф. перед кооперативом смерти по договору займа на дату смерти составила 33 273 руб, и удовлетворил исковые требования исходя из вывода о том, что имущество, оставшееся после смерти Осокиной В.Ф. является выморочным, унаследовано в силу закона муниципальным образованием Калмыцко-Мысовскоим сельсоветом, а Ченцова Л.К. несет солидарную ответственность перед кредитором в силу договора поручительства.

Судебная коллегия разрешая жалобу ограничена ее доводами, ввиду чего в силу положений ст.327.1 ч 1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов администрации Калмыцко-Мысовского сельсовета. Эти доводы заслуживают внимания, поскольку вывод суда о возложении ответственности по долгам умершей Осокиной В.Ф. на названное муниципальное образование не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, как следует из выше приведенных положений ст.1151-1152 ГК РФ имущество Осокиной В.Ф. являлось бы выморочным только при условии, что у нее отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства.

Тогда как суд установил, что после смерти Осокиной В.Ф. совместно с ней в принадлежащей ей квартире на земельном участке проживал ее сын Осокин А.С.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Как разъяснено в пунктах 36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, на истце, предъявляющем требования к муниципальному образованию, как к наследнику выморочного имущества, лежала обязанность доказать, что проживавший совместно с Осокиной В.Ф. на момент ее смерти ее наследник первой очереди Осокин А.С. вступил после ее смерти в фактическое владение квартирой и земельным участком не для приобретения наследства, что позволяло бы сделать вывод о том, что названные объекты подлежали принятию муниципальным образованием в качестве выморочного имущества. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом таких доказательств суду представлено не было.

В этой связи вывод суда о том, что муниципальное образование приобрело в порядке наследования выморочного имущества принадлежавшие Осокиной В.Ф. квартиру и земельный участок, и как следствие, являясь наследником, несет ответственность по долгам умершей, противоречит установленному судом факту совершения Осокиным А.С. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В этой связи у суда отсутствовали основания для возложения на муниципальное образование ответственности по долгам Осокиной В.Ф.

То обстоятельство, что впоследствии Осокин А.С. так же умер, для рассмотрения настоящего спора значения не имеет, поскольку иск предъявлен кооперативом к муниципальному образованию, как к наследнику Осокиной В.Ф.

Поскольку Осокин А.С. умер до обращения КПК "Резерв" в суд с настоящим иском, и дело в части предъявленных к нему требований было прекращено, обжалуемое решение суда не препятствует установлению судьбы указанных квартиры и земельного участка в порядке наследования после смерти Осокина А.С.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части удовлетворения иска к муниципальному образованию Калмыцко-Мысовский сельсовет Поспелихинского района Алтайского края (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ). При установленных обстоятельствах в иске к названному ответчику надлежит отказать.

Что касается сумм, взысканных с Ченцовой Л.К, то решение суда ею не обжалуется, в ходе рассмотрения дела она заявленные исковые требования признавала полностью, обстоятельства, положенные истцом в основание иска, в том числе заключение с ней договора поручительства, размер неисполненных обязательств, требование о взыскании с нее долга Осокиной В.Ф. по членским взносам, соответствие заявленных требований стоимости наследственного имущества - не оспаривала.

В силу условий договора поручительства и требований ст.363 п.1 ГК РФ Ченцова Л.К. отвечает по долгам Осокиной В.Ф, в солидарном порядке.

Тогда как в соответствие с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку Ченцова Л.К. решение суда не обжаловала, судебная коллегия не имеет оснований для его отмены в части взыскания сумм с Ченцовой Л.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика администрации Калмыцко-Мысовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края удовлетворить.

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 5 мая 2018г. в части взыскания долга и судебных расходов с муниципального образования Калмыцко-Мысовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края в лице администрации Калмыцко-Мысовского сельсовета Поспелихинского района Алтайского края отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива "Резерв" оставить без удовлетворения.

В остальной части названное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи