Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-6580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Тертишниковой Л.А,

при секретаре Рогожиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" С.Е.А, истцов Иванченко Л. Ф, Иванченко М. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2018 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Иванченко Л. Ф, Иванченко М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Иванченко Л.Ф, Иванченко М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Светлая Роща" о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий в котором первоначально просила признать действия ООО "УК "Светлая Роща" по привлечению сторонних организаций для оказания охранных услуг, услуг по видеонаблюдению, по содержанию домофонов, по содержанию фонтана и т.п. и включению оплаты за дополнительные услуги в оплату за содержание жилья с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГ года, в отсутствие решения и согласия участников долевого строительства МКД *** по "адрес" в "адрес" незаконными. Признать действия ООО "УК "Светлая Роща" по навязыванию и начислению дополнительных услуг охраны, услуг по видеонаблюдению, по содержанию фонтана и т.п, в отсутствие решения собственников МКД и договоров о предоставлении таких услуг, по включению дополнительных услуг в платежные квитанции на оплату коммунальных услуг после ДД.ММ.ГГ незаконными. Обязать ООО "УК "Светлая Роща" произвести перерасчет начислений дополнительных услуг по "адрес" МКД *** по "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГ года, обязать прекратить включение платы за дополнительные услуги в квитанции на оплату коммунальных услуг и выставлять отдельные квитанции по таким услугам.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указано, что

ДД.ММ.ГГ между ООО "Квартал" и Иванченко Л.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве "адрес" МКД *** по "адрес" в "адрес".

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ Иванченко Л.Ф, являющаяся участником долевого строительства, приняла в собственность вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГ между застройщиком ООО "Квартал" и управляющей организацией ООО "УК "Светлая Роща" заключен договор управления многоквартирным домом *** по "адрес" в "адрес" в период после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Период действия договора указан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Со ДД.ММ.ГГ ООО "УК "Светлая Роща" продолжает управлять МКД *** по "адрес" на основании протокола собрания собственников дома.

Участники долевого строительства и собственники дома не принимали решений об охране дома и придомовой территории, о привлечении охранной организации, о строительстве КПП, шлагбаумов, ограждения придомовой территории, об устройстве оборудования для видеонаблюдения, что подтверждается имеющимися в деле протоколами собраний от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, предоставленными ответчиком в суд. Оборудование для видеонаблюдения никем не установлено, его не существует на доме, никто не осуществляет видеонаблюдение, при этом услуга по видеонаблюдению ответчиком начисляется с 2015 года всем жителям дома с площади их квартир в составе дополнительных услуг, то есть совершается прямой обман потребителей.

Ответчик самовольно, без согласия потребителей принял решение заключить с ООО "ЧОП "Легион" для охраны зданий КПП, самовольно сдал в аренду эти здания, самовольно установилплату этой организации, самовольно решил, что необходимо видеонаблюдение, тем самым злоупотребил своими полномочиями и навязал дополнительные услуги без согласия потребителей. В проектной декларации на дом, в ДДУ, в разрешении мэрии "адрес" на ввод в эксплуатацию домов по "адрес" не указаны здания КПП, шлагбаумы, ограждения и оборудование для видеонаблюдения, их строительство никто не заказывал и никто не принимал в собственность, документы на эти объекты отсутствуют, при этом ООО "УК "Светлая Роща" приняла их в свое управление, использует их по своему усмотрению, сдавая в аренду ООО "ЧОП "Легион", при этом начисляет плату за их содержание жителям домов.

Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения истец просил признать незаконными действия ООО "УК "Светлая Роща" по привлечению ООО "ЧОП "Легион" для оказания лицензированных охранных услуг, по оказанию услуг видеонаблюдения в отсутствие решения, согласия и поручения об этом со стороны собственников МКД *** по "адрес" в "адрес". Признать незаконными действия ООО "УК "Светлая Роща" по включению стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту МКД *** по "адрес", стоимость охранных услуг, услуг видеонаблюдения, содержание КПП, содержание фонтана, содержание шлагбаумов в отсутствие решения и согласия со стороны собственников данного дома. Обязать ООО "УК "Светлая Роща" прекратить противоправные действия по включению услуг охранного предприятия, видеонаблюдения, содержания шлагбаумов, содержание фонтана в начисления по "адрес" МКД *** по "адрес" в "адрес" исходя из площади этой квартиры.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председатель Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" С.Е.А, истцы Иванченко Л.Ф, Иванченко М.Н. просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в нарушение ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не отложено рассмотрение дела после подачи истцом уточненного искового заявления, копии которого изъяты из дела.

Поступившие от ответчика копии договора с ЧОП "Легион", ИП Касаткиной приняты судом, но в нарушение ст.71 ГПК РФ стороне истца не направлены.

Возражения истца, поданные через приемную суда ДД.ММ.ГГ, изъяты из материалов дела.

Неверны выводы суда о том, что Иванченко М.Н. не является членом семьи собственника квартиры Иванченко Л.Ф. и его права не затронуты, поскольку он приходится ей сыном.

В квартире никто не зарегистрирован и не проживает, однако в квитанции к оплате выставляют дополнительные услуги, которые никому не оказываются.

Отсутствуют доказательства принятия участниками долевого строительства от застройщика здания КПП, ограждения, шлагбаума, фонтана, а также решения об охране данных объектов. Указание о данных объектах не содержится в письменных документах, в том числе по строительству объекта, договоре участия в долевом строительстве, акте приема-передачи. Мэрия "адрес" не давала разрешения на их строительство и не принимала их в эксплуатацию.

Неправомерны выводы суда о заключении собственниками дома и ООО "УК "Светлая Роща" договора управления домом, подписанного реестром собственников, который суд исследовал в судебном заседании. Данные обстоятельства опровергаются ранее вынесенными решениями суда по иску Иванченко Л.Ф. к ООО "УК "Светлая Роща" о защите прав потребителей и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ имеют обязательное значение по данному спору. Предоставление ответчиком проекта договора управления домом от ДД.ММ.ГГ с указанием вместо подписи реестр собственников, а также договора управления от ДД.ММ.ГГ с подписью гражданина О.Г.М. содержит признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст.303, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспариваемые услуги навязаны управляющей компанией. Договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения между ООО "УК "Светлая Роща" и ИП Касаткиной заключен ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, присвоен адрес ДД.ММ.ГГ, передача квартир начата ДД.ММ.ГГ. Договор с частным охранным предприятием "Легион" заключен ДД.ММ.ГГ до того, как дом сдан в эксплуатацию.

В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ, ч.7 ст.156 ЖК РФ вопрос об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг, не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, к компетенции общего собрания не относится. Протоколы заочного голосования от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ не содержат принятия решений собственниками о содержании КПП, установке шлагбаумов, ограждений, охране дома, тарифы на такие услуги не утверждались.

Услуги по охране и видеонаблюдению не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в качестве необходимых.

Кроме того, ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "УК "Светлая Роща" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы Иванченко Л.Ф, Иванченко М.Н. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в которую входят: плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 3 приведенной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между застройщиком ООО "Квартал" и участником долевого строительства Иванченко Л.Ф. заключен договор *** участия в долевом строительстве согласно условиям которого, застройщик обязуется в срок предусмотренный договором с привлечением других лиц построить "Многоквартирные дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторные подстанции", "адрес" стр, расположенный на земельном участке, имеющем кадастровый *** площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный - "адрес" стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства указанный в разделе 2 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ Иванченко Л.Ф, являющаяся участником долевого строительства, приняла в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты".м, от застройщика - ООО "Квартал", а также иное общее имущество многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру общей площади указанного помещения. Пунктом 6 указанного акта приема-передачи квартиры установлено, что с момента подписания акта участник долевого строительства принимает на себя бремя содержания жилого помещения и расходы по содержанию и управлению общим имуществом в многоквартирном жилом доме и жилом комплексе.

ДД.ММ.ГГ между застройщиком ООО "Квартал" и управляющей организацией ООО "УК "Светлая роща" в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор управления многоквартирным домом *** по "адрес" в "адрес" в период после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Период действия договора указан с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 6.1 договора).

В силу п. 2.1 договора управляющая компания по поручению застройщика от своего имени, в течение срока действия договора, за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом "адрес", предоставлять коммунальные услуги и иные услуги собственникам, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семьи, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях, в период до передачи помещений многоквартирного дома участникам долевого строительства за счет застройщика, после такой передачи - за счет собственников помещений в соответствии с настоящим договором, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, перечень услуг и работ по его содержанию и ремонту в пределах границ эксплуатационной ответственности указаны в приложении N1,2,3 (п.2.2 договора).

Управляющая компания обязана на основании решения собственников, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, оказывать иные услуги, не указанные в настоящем договоре (охрана, видеонаблюдение, обеспечение работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.) (п.3.1.7. договора).

Согласно приложения N1 к вышеназванному договору от 06.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2015) к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе относится: придомовая территория с растениями и конструкциями, в том числе ограждением, в границах, определенных органом местного самоуправления, контрольно-пропускной пункт, наружная система видеонаблюдения, фонтан (том 1 л.д. 43,л.д.45 оборот).

В соответствии с приложением N2 к договору от 06.11.2015 в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе входит: содержание контрольно-пропускного пункта, видеонаблюдения, шлагбаумов, фонтана (том 1 л.д.43 оборот-44).

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" в "адрес" передан в управление ООО "УК "Светлая Роща" по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГ.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" выбран способ управления многоквартирным домом - Управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Светлая Роща" (далее ООО "УК "Светлая Роща"), утвержден проект договора управления и принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Светлая Роща" с момента избрания управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", проведенного, в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГ.

Также собственниками многоквартирного "адрес" в "адрес" утвержден Перечень работ и услуг, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между собственниками многоквартирного "адрес" в "адрес" и управляющей организацией, ООО "УК "Светлая Роща", заключен договор управления многоквартирным домом *** по "адрес" в "адрес" на условиях решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласованных с управляющей компаний (п. 1.4.договора).

В силу п. 1.1. договора по настоящему договору управляющая компания по заданию собственников, в течение срока действия договора, за плату, указанную в разделе 3 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес" в "адрес", предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.2. договора состав общего имущества многоквартирного дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условия их оказания и выполнения и их стоимость сторонами, собственниками и управляющей компаний, согласованы и указаны в Приложении N2, Приложении N 4 к настоящему договору.

Управляющая компания обязана на основании решения собственников, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, оказывать иные услуги, не указанные в настоящем договоре (охрана, видеонаблюдение, обеспечение работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.) (п.2.1.7. договора).

Согласно приложения N2 к вышеназванному договору от 02.02.2016 к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе относится: придомовая территория с растениями и конструкциями в границах, определенных органом местного самоуправления, контрольно-пропускной пункт, наружная система видеонаблюдения, фонтан.

В соответствии с приложением N4 к договору от 02.02.2016 в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе входит: содержание контрольно-пропускного пункта, видеонаблюдения, шлагбаумов, фонтана.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.02.2016, которым утвержден договор управления с ООО "УК "Светлая Роща", включающий в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе содержание КПП, видеонаблюдение, шлагбаумов, фонтана, не оспорено. Договор управления размещен на официальном сайте ООО "УК "Светлая Роща", фактически ответчик приступил к исполнению названного договора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии доказательств принятия участниками долевого строительства от застройщика здания КПП, шлагбаума, фонтана, а также решения об охране данных объектов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов. Так суд указал, что КПП, наружная система видеонаблюдения, фонтан входят в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается приложением *** к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГ (дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору от ДД.ММ.ГГ), приложением *** к договору управления жилым домом от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, содержание КПП, видеонаблюдения, шлагбаумов, фонтана входит в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющемся приложением *** к договору от ДД.ММ.ГГ.

Указание о том, что в представленных документах по строительству жилого дома спорные объекты не содержатся, правильных выводов суда не опровергает, поскольку данные обстоятельства предметом рассматриваемого спора не являлись.

Доводы о навязанности услуг по видеонаблюдению и охране объектов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.14 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом в силу ч.5 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации такой договор заключается на срок не более чем три месяца.

Таким образом, ни собственники помещений в многоквартирном доме, ни участники долевого строительства не наделены правом выбирать управляющую организацию и заключать с ней договор управления сразу после введения дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Светлая Роща" во исполнение своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГ заключены договоры с ЧОП "Легион" об охране жилого дома путем оформления дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ к договору от ДД.ММ.ГГ ***-ФО и с ИП К.Е.О. от ДД.ММ.ГГ ***-ОСВ на техническое обслуживание системы видеонаблюдения (вступающему в силу с ДД.ММ.ГГ на основании п.4.1 договора).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает улица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ, с момента подписания акта участник долевого строительства принимает на себя бремя содержания жилого помещения и несет расходы по содержанию и управлению общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность в части оспариваемых услуг, установленная договором от ДД.ММ.ГГ. В установленный законом срок общим собранием собственников многоквартирного жилого дома также принято решение о необходимости оказания услуг по видеонаблюдению и охране жилого дома, включению их в перечень по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий ООО "УК "Светлая Роща" по привлечению ЧОП "Легион" для оказания услуг по охране, действий по оказанию услуг по видеонаблюдению, включению данных услуг в стоимость содержания жилья, отсутствуют.

В соответствии с п.1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Согласно п.5,п.7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

Исходя из анализа указанных правовых норм, судебная коллегия находит ошибочными ссылки в жалобе о том, что вопрос об оказании собственникам помещений дополнительных услуг к компетенции общего собрания не относится.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы со ссылкой на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ является действующим.

Как следует из апелляционного определения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** решение собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ было обжаловано АКОПО "Человек и Закон против коррупции", выступающей в интересах Иванченко Л.Ф, с иском к Р.П.В, О.Г.М. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ и признании незаконными решений, отраженных в нем.

Решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Иванченко Л.Ф, Р.П.В, О.Г.М. без удовлетворения (том 1 л.д.123-130).

Кроме того, в указанном апелляционном определении содержатся сведения о вынесении ДД.ММ.ГГ Рубцовским городским судом Алтайского края по делу *** решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иванченко Л.Ф. к ООО "УК "Светлая Роща" в том числе об исключении из начислений по лицевому счету и квитанции на имя Иванченко Л.Ф. услуги по содержанию фонтана, КПП, видеонаблюдения и шлагбаумов. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, законность начислений за услуги по содержанию фонтана, КПП, видеонаблюдения и шлагбаумов уже являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неправомерности вывода суда о заключении собственниками дома и ООО "УК "Светлая Роща" договора управления домом.

Как следует из решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** суд расценил представленный договор управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГ как проект, поскольку данных об имеющемся решении общего собрания собственников помещений "адрес" в "адрес" с целью заключения договора не имелось.

Между тем, по настоящему спору в материалах дела содержатся копии решений собственников от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем основания полагать, что договор управления домом не заключен у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка на иные решения не свидетельствует о не заключении собственниками дома договора управления от ДД.ММ.ГГ с ООО "УК "Светлая Роща".

Содержащиеся в материалах дела копии договоров управления домом от ДД.ММ.ГГ подписанные, в том числе председателем совета дома О.Г.М, а также реестром собственников отмену решения не влекут, поскольку не противоречат ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Вопреки доводам жалобы решение собственников о содержании КПП, видеонаблюдения, шлагбаумов с утверждением тарифа на их содержание принято общим собранием ДД.ММ.ГГ, которым утвержден проект договора управления домом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Иванченко М.Н. является ненадлежащим истцом, так как именно Иванченко Л.Ф, являющаяся участником долевого строительства, приняла в собственность спорное жилое помещение акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

В спорной квартире никто не прописан и не проживает, что не оспаривалось стороной истцов при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе. Иванченко М.Н. зарегистрирован по месту жительства: "адрес"

Таким образом, суд обоснованно указал, что Иванченко М.Н. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения Иванченко Л.Ф. по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, права Иванченко М.Н. в данном случае не затрагиваются.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

В связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерном выставлении к оплате дополнительных услуг в отсутствие проживания истца в квартире.

Поскольку в принятии уточненного искового заявления поданного ДД.ММ.ГГ через приемную суда судом отказано, отложение рассмотрения дела не требовалась.

Данная копия иска содержится в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ судом разъяснено, что уточненное исковое заявление будет направлено в адрес АКОО А. " С." с приложенными копиями.

Возражения на исковое заявление ответчика с приложением документов, в том числе договора с ООО ЧОП "Легион", ИП К.Е.О. поступили в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ. Указанные возражения получены истцом Иванченко Л.Ф. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской (том 1 л.д.157). В судебном заседании 20- ДД.ММ.ГГ в котором принимали участие Иванченко Л.Ф, представитель АКОО А. " С." С.Е.Ю. судом был объявлен перерыв для ознакомления стороны истца с представленными ответчиком документами.

Таким образом, нарушения прав Иванченко Л.Ф. отсутствуют.

Указание на ч.3 ст.71 ГПК РФ необоснованно, поскольку данная норма предусматривает направление лицам, участвующим в деле, копий письменных доказательств, представленных в суд, вместе с тем, данная норма не возлагает эту обязанность именно на суд.

Истцы в силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ и п.12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N36 не лишены возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела, делать из него выписки, снимать копии.

ДД.ММ.ГГ в Рубцовский городской суд Алтайского края от АКОО " А. " С." поступили возражения на действия суда, на которые ДД.ММ.ГГ заявителю направлен ответ ***.

Ссылка в жалобе на судебную практику о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, представляет собой толкование норм права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" С.Е.А, истцов Иванченко Л. Ф, Иванченко М. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"