Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-6710/2018

судья Алтайского краевого суда Секерина О.И., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ответчика ООО "ЖЭК "Петровское"

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2018 года по иску Степуры Л.Ю. к ООО "ЖЭК "Петровское" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Степура Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭК "Петровское" о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, потраченных на ремонт квартиры в результате затопления вследствие оказания ответчиком услуг по эксплуатации и ремонту крыши ненадлежащего качества, взысканию денежных средств, оплаченных ответчику на текущее содержание жилья вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки.

В обосновании иска указывает на то, что является собственником "адрес", расположенной последнем этаже многоквартирного дома по "адрес" в "адрес". Управление домом *** по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "ЖЭК "Петровское".

На протяжении действия договора управления (2013 - 2017 г. г.) ответчик оказывает услуги по содержанию и эксплуатации крыши дома с нарушением требований закона, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.12.2017, по которому в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. Для устранения повреждений в квартире, связанных с протечкой крыши, истец произвела ремонтные работы на кухне, в ванной комнате и коридоре, для чего оплатила 15 000 рублей Соломатовой Н.В, что подтверждается распиской от 19.11.2015.

Определением судьи от 20.04.2018 требования Степура Л.Ю. к ООО "ЖЭК "Петровское" о взыскании стоимости некачественной услуги, неустойки выделены в отдельное производство.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2018 года постановлено: исковые требования Степуры Л.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖЭК "Петровское" в пользу Степуры Л.Ю. в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО "ЖЭК "Петровское" о взыскании убытков госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 600р.

Дополнительным решением от 25 мая 2018 года с ООО "ЖЭК "Петровское" в пользу Степуры Л.Ю. взыскан штраф в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства понесенных им убытков, а также какие повреждения были причинены в результате затопления квартиры, имевшие место до ноября 2015 года. Представленная истцом расписка о выплате 15 000 рублей не подтверждает несения убытков, поскольку не содержит в себе объем выполненных работ по результатам устранения затопления, перечень материалов для производства таких работ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2015 году в результате протечки кровли у нее произошло затопление, в результате чего ей были причинены убытки.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно п. ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степура Л.Ю. является собственником "адрес", расположенной последнем этаже многоквартирного дома по "адрес" в "адрес".

Управление домом *** по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "ЖЭК "Петровское".

Истец указала в исковом заявлении на то, что на протяжении действия договора управления (2013 - 2017 г. г.) ответчик оказывает услуги по эксплуатации и содержанию крыши дома с нарушением требований закона, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.12.2017, по которому в ее пользу взыскана компенсация морального вреда вследствие оказание услуг ненадлежащего качества. Для устранения повреждений, связанных с протечкой крыши, истец произвела ремонтные работы на кухне, в ванной комнате и коридоре, для чего оплатила 15 000 рублей Соломатовой Н.В, что подтверждается распиской от 19.11.2015.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Взыскивая в пользу истца заявленный размер причиненных убытков, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что действия ответчика по ненадлежащему содержанию и текущему ремонту крыши многоквартирного дома повлекли возникновению у истца негативных последствий в виде повреждений внутри квартиры. Размер причиненных убытков не оспаривался истцом при рассмотрении приведенного гражданского дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении данного спора не подлежит доказыванию размер причиненного ущерба в связи с тем, что он не оспорен при рассмотрении иного гражданского дела.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, размер причиненного ущерба для определения суммы компенсации морального вреда вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, не являлся юридически значимым. По данному вопросу в резолютивной части отсутствует суждение суда.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в приведенной расписке истец не указывает объем проведенных работ, ни причину, по которой произведены ремонтные работы в указанных в расписке помещениях. Также суду не представлен подлинник расписки, подтверждающий наличие убытков.

Таким образом, суду, в целях реализации вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, следовало установить данное обстоятельство, что являлось препятствием к рассмотрению дела в упрощенном порядке, поскольку имелась необходимость в совершении процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2018 года и дополнительное решение того же суда от 25 мая 2018 года отменить, дело по иску Степуры Л.Ю. к ООО "ЖЭК "Петровское" о взыскании убытков направить в Железнодорожный суд г. Барнаула для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: