Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-6841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чечелева Сергея Валерьевича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 мая 2018 года по делу

по иску Чечелева Сергея Валерьевича к Марухину Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечелев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Марухину В.А, в обоснование заявленных требований указав, что 08.08.2000 приобрел в собственность производственное здание в трех уровнях (подвальное помещение, первый и второй этаж) из силикатного белого кирпича, размером 12 м х 24 м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" Открыть производство у истца не получилось, и он искал покупателя на здание. В августе 2016 года ему стало известно, что принадлежащее ему здание разобрали и строительный материал вывезли работники компании "33 БОГАТЫРЯ" по заказу Марухина В.А. Истец пытался урегулировать с Марухиным В.А. спор, однако последний вред возместить отказался. По результатам рассмотрения заявления истца в МО МВД России "Славгородский" о привлечении Марухина В.А. к уголовной ответственности вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чечелев С.В. просил суд взыскать с Марухина В.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба 946 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вибе П.Ф.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 18.05.2018 исковые требования Чечелева С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Чечелев С.В. просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В жалобе указывает, что судом не дана оценка его доводам о приобретении им спорного здания в 2000 году, владении и пользовании им. После покупки здания он (истец) оплачивал налоги.

Судом было установлено, что ответчики не имели правоустанавливающих документов на спорное здание и действовали самовольно.

Суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств владения и пользования спорным зданием, а именно: доказательств несения бремени содержания, уплаты налогов на землю и само здание.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств демонтажа здания С.Д. по указанию ответчиков, поскольку данное обстоятельство подтверждается как объяснением самого С.Д, так и пояснениями Вибе П.Ф. в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что в решении суд сослался на недействующий нормативный правовой акт - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чечелева С.В. - Грибачев И.В. доводы жалобы поддержал, ответчик - Вибе П.Ф, представитель ответчиков Марухина В.А, Вибе П.Ф. - Довбня А.С. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2000 между АОЗТ "Славгородстрой" и Чечелевым С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых зданий, находящихся в "адрес" "адрес".

Согласно п. 1.1 указанного договора перечень недвижимости и оборудования является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции при рассмотрении дела, спорное здание, о возмещении ущерба от демонтажа которого заявлены исковые требования, являлось предусмотренным указанным перечнем недвижимости и оборудования складом эмульсола, отделением по приготовлению добавок и известегасильной установкой (п.п.1,8,33 перечня).

Судом также установлено, что ООО "Алтайинвест" на праве аренды администрацией г. Яровое предоставлен земельный участок площадью 19 802,0 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" сроком на 11 месяцев в соответствии с договором аренды земельного участка от 24.05.2010.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до его подписания сторонами, а именно с 26.04.2009, с момента госрегистрации права собственности на нежелые помещения общей площадью 3 380,1 кв.м и 645,4 кв.м (л.д. ***).

22.07.2013 между ООО "Алтайинвест" в лице генерального директора Марухина В.А. и Вибе П.Ф. заключен договор купли-продажи нежилых зданий с кадастровыми номерами *** (трехэтажное строение промышленного типа, общей площадью 3 380,1 кв.м) и *** (пятиэтажное строение промышленного типа, общей площадью 645,4 кв.м), расположенных по адресу: "адрес", Промзона "адрес" (л.д. ***).

На основании договора аренды от 30.12.2013 Вибе П.Ф. администрацией г. Яровое Алтайского края предоставлены земельные участки площадью 19 802,0 кв.м и 7 866 кв.м из земель населенного пункта, расположенные по адресу; "адрес", "адрес" и "адрес" (соответственно) для эксплуатации (обслуживания) нежилых (производственных) зданий на срок 11 месяцев. В соответствии с п.2.2. договора аренды, если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. ***).

01.07.2014 между Вибе П.Ф. и ООО "Алтайинвест" в лице генерального директора Марухина В.А. заключен договор купли-продажи нежилых зданий с кадастровыми номерами - *** (трехэтажное строение промышленного типа, общей площадью 3 380,1 кв.м) и *** (трехэтажное строение промышленного типа, общей площадью 645,4 кв.м), расположенных по адресу: "адрес", "адрес" (л.д. ***).

Право собственности ООО "Алтайинвест" на указанные нежилые здания зарегистрировано 17.07.2014 (Л.д. ***).

В соответствии с информацией администрации г. Яровое Алтайского края от 07.02.2018 площадь единого земельного участка, необходимого для эксплуатации указанных зданий, установлена и составляет 4 715 кв.м. Земельные отношения между администрацией г. Яровое и ООО "Алтайинвест" в установленном законом порядке не оформлены (л.д. ***).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принадлежности Чечелеву С.В. на праве собственности или ином вещном праве спорного здания, в связи чем не нашел оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате разбора здания ответчиками.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правомерными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора купли-продажи от 08.08.2000) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора купли-продажи от 08.08.2000) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора купли-продажи от 08.08.2000)).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также давая, как указано выше, верную оценку доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Чечелева С.В. право собственности на нежилые здания, находящиеся по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора купли-продажи от 08.08.2000 не возникло.

Выражая в жалобе несогласие с такими выводами суда, истец доказательств обратного не представил. Сам по себе договор купли-продажи от 08.08.2000 в отсутствие иных доказательств осуществления истцом правомочий собственника спорного здания, в том числе доказательств регистрации за ним права собственности, о возникновении такого права не свидетельствует.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств осуществления истцом правомочий собственника спорного здания о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, на существо разрешенного судом спора не влияет.

Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец к жалобе дополнительных доказательств не прилагает.

Доводы жалобы об установлении судом факта осуществления ответчиками действий по демонтажу здания в отсутствие у них правоустанавливающих документов на него противоречат материалам дела, поскольку данное обстоятельство судом не устанавливалось, что прямо следует из текста решения суда.

Давая оценку доводу жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии в деле доказательств демонтажа спорного здания С.Д. по указанию соответчиков, судебная коллегия учитывает следующее.

Из объяснения, данного С.Д. в рамках проведения доследственной проверки по заявлению Чечелева С.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц по факту демонтажа принадлежащего ему здания и хищения строительных материалов в "адрес" "адрес", следует, что в 2013 или в 2014 году по договоренности с Вибе П.Ф. он занимался демонтажем принадлежащего Вибе П.Ф. здания, расположенного на территории "адрес" "адрес".

Указанный факт в судебном заседании был подтвержден самим Вибе П.Ф.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии в деле доказательств демонтажа спорного здания С.Д. по указанию ответчиков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств демонтажа здания, принадлежащего именно истцу Чечелеву С.В.

В этой связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о применении судом норм недействующего нормативно-правового акта, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежал применению к спорным правоотношениям на дату заключения договора купли-продажи от 08.08.2000.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чечелева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Нелина Е.Н. Дело N 33-6841/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 августа 2018 года г.Барнаул