Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-7120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И,

Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б,

Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, апелляционную жалобу ответчика межмуниципально,го отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2018 года по делу

по иску Шишковец А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишковец А.С. обратился в суд с иском к ответчикам межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" (далее по тексту-МО МВД России "Рубцовский"), Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту-Минфин РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту (МВД РФ) о взыскании с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу Шишковец А.С. убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде оплаты услуг защитника в размере 10 000 руб, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением МО МВД России "Рубцовский" *** от ДД.ММ.ГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением и в связи с отсутствием у юридических знаний он обратился за юридической помощью к Жемарчукову А.П, заключив с последним договор на оказание юридических услуг от 06.11.2017 во исполнение которого согласно акту об оказании юридических услуг от 12.02.2018 по расписке от 12.02.2018 им оплачены денежные средства в сумме 10 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.01.2018 по делу N 12-1/2018 постановление МО МВД России "Рубцовский" *** от ДД.ММ.ГГ отменено, с прекращение производства по делу.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 5 000 руб, которые должны быть взысканы в его пользу в силу позиции ВС РФ высказанной в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 13.09.2016 N 77-КГ16-2, поскольку согласно Конституции РФ и КоАП РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов власти или их должностных лиц, связанными с незаконным привлечением к административной ответственности (ст. 53 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В рассмотрения дела судом привлечены в качестве соответчика УМВД России по г. Барнаулу, в качестве третьего лица -Крылов С.А.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17.05.2018 исковые требования Шишковец А.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шишковец А.С. убытки в виде расходов за услуги представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, в счет возврата государственной пошлины 400 рублей, всего взыскано 7900 рублей.

В остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласился ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что для взыскания убытков истцу следовало доказать факт причинения убытков, наличие противоправности поведения должностного лица, вину в причинении вреда, а также причинно-следственную связи между ними. Истцом не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба. Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены инспектором ДПС в рамках служебных полномочий исходя из имеющихся сведений о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которые подтверждаются актом о превышении транспортным средством установленных ограничений нагрузки на ось, составленным уполномоченным лицом и отвечающим требованиям закона, а также рапортом инспектора ДПС. Истцом в ходе рассмотрения дела доказательства отсутствия состава административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих о незаконном и необоснованном составлении протокола об административном правонарушении не представлено. Каких либо оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения не имеется, ввиду незаинтересованности сотрудника полиции.

Из решения суда о прекращении производства по делу, вывод о незаконном привлечении истца к административной ответственности не следует, оценка правомерности действия, а также виновности (невиновности) истца в совершении административного правонарушения не давалась. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении не свидетельствует однозначно об отсутствии вины истца в совершении инкриминируемого правонарушения, а также события и состава правонарушения, и как следствие о виновности должностного лица. Невозможность привлечения лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, при отсутствии достоверных доказательств условий деликтной ответственности не влечет обязанности Российской Федерации возместить причиненный вред.

Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и (или) нравственных страданий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Само по себе привлечение лица к административной ответственности не является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав не представлено, вынесение постановление о наложении штрафа отменено, последствий для истца оно не повлекло. Выводы суда о том, что в результате привлечения к ответственности истец был вынужден продать транспортное средство, в связи с чем испытывал стресс, а также, что у истца обострилось заболевание глаз являются необоснованными, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесением постановления и указанными событиями не представлено.

В апелляционной жалобе УМВД России по городу Барнаулу просит изменить решение суда в части возмещения м орального вреда, отказав в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, так как не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. Полагают, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, а также причинно-следственная связь между обострением глаз и привлечением его к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России "Рубцовский" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, приняв новое решение об отказе в их удовлетворении.

Жалобу мотивируют тем, что прекращение производства по делу не свидетельствует о противоправности действий должностного лица и о его вине. Судом не указано в чем выразились незаконные действия должностного лица, не указаны действия какого сотрудника признаны незаконными и каким документом подтверждается незаконность действий должностного лица. Допущенные сотрудником полиции процессуальные нарушения не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шишковец А.С. состава административного правонарушения и не свидетельствует о совершении должностным лицом незаконных действий при привлечении его к административной ответственности.

Поскольку истец привлекался к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении него не применялась мера административного воздействия, как приостановление деятельности, является необоснованным взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, указано на то, что вопрос о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, должен был разрешаться в арбитражном суде, исходя из того, что Шишковец А.С. привлекался к ответственности в качестве индивидуального предпринимателя.

В возражениях на апелляционные жалобы Шишковец А.С, представитель истца Жемарчуков А.П. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу Захарова О.В. поддержала доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ. Шишковец А.С. ДД.ММ.ГГ в 02 час. 17 мин, являясь индивидуальным предпринимателем, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН-18.410, государственный регистрационный знак Н860ХМ 22, с прицепом ЛАНБЕРЕТ, государственный регистрационный знак АН4886 22, по Правобережному тракту со стороны "адрес" в сторону "адрес", перевозил груз по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн, без специального разрешения КГКУ "Алтайавтодор", согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ *** осевые нагрузки должны составлять: 1 ось -9. 00 тонн, 2 ось - 10,00 тонн, 3,4,5 оси - 7,50 тонн, согласно акту *** превышение осевых нагрузок (с учетом погрешности) составило: 2 ось - 15,90 %, тем самым нарушил п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГ *** "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ".

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Анохина А.А. *** от ДД.ММ.ГГ ИП - Шишковец А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 17.01.2018 постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский Анохина А.А. *** от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шишковец А.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращаясь с суд с вышеназванным иском, Шишковец А. С. указал на то, что в связи с производством по делу об административном правонарушении им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10 000 рублей. В связи с вынесением незаконного постановления ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях, размер компенсации которых оценивает в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания, понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованным, мотивированным, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых Шишковец А.С. привлечен к административной ответственности, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу убытков в виде указанных расходов, которые взысканы судом первой инстанции в пользу истца на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд правомерно учел объективную необходимость несения затрат, продолжительность и количество судебных заседаний по делу об административном правонарушении, степень участия защитника в рассмотрении дела и количество подготовленных им доказательств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов в сумме 5 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с отсутствием виновных действий со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и причинно-следственной связи между причинением истцу вреда и действиями должностного лица, судебная коллегия исходит из того, что понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, образовались именно в результате незаконно вынесенного инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу протокола об административном правонарушении, положенного в основание привлечения Шишковец А.С. к административной ответственности, что прямо следует из решения Рубцовского районного суда Алтайского края от 17.01.2018.

Указание в жалобах о недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков противоречат материалам дела, вопреки указанным доводам, при рассмотрении дела судом установлено наличие совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации элементов для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Составление должностным лицом протокола об административных правонарушениях в рамках служебных полномочий, исходя из имеющихся сведений о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которые подтверждаются актом о превышении транспортным средством установленных ограничений нагрузки на ось, составленным уполномоченным лицом и отвечающим требованиям закона, а также рапортом инспектора ДПС, не влияет на правильность выводов суда, поскольку как следует из содержания решения Рубцовского районного суда от 17.01.2018 при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущего невозможность использование его в качестве доказательства по делу.

Данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в нарушение закона, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу.

Поскольку нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решение суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, решение в части взыскания убытков в размере 5 000 рублей подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, соответствующие доводы апелляционных жалоб находит заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако, кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 5).

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал ни одного из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностного лица.

При этом сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, она испытывал переживания, не свидетельствует о причинении морального вреда. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения. Вместе с тем, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению только в случае назначения наказания в виде административного ареста, а вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в случае назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Такие виды наказаний к истцу не применялись.

Таким образом, к данным правоотношениям не применимы положения п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако в названых положениях закона отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа и конфискации имущества.

Факт вынесения в отношении ИП Шишковец А.С. постановления о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа не подтверждает причинение истцу морального вреда, поскольку доказательств того, что указанными действиями были нарушены его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, Шишковец А.С. не представлено.

То обстоятельство, что протоколы в рамках производства по делу об административном правонарушении были составлены с нарушением требований КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу за недоказанностью, само по себе, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданина, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка истца на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности у истца обострилось заболевание глаз надлежащими доказательствами не подтверждено.

Указание на то, что для выплаты штрафа истцу пришлось продать имевшийся в его собственности автомобиль, также не может приниматься во внимание при разрешении вопроса о причинении морального вреда, поскольку доказательств оплаты штрафа материалы дела не содержат.

В тоже время, как следует из пояснений супруги истца Шишковец Е.В, допрошенной судом в качестве свидетеля при рассмотрении дела, автомобиль был продан в связи с его поломкой.

Находя недоказанным факт причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с незаконным привлечении к административной ответственности, судебная коллегия также учитывает, что истец привлекался к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, то есть при осуществлении ею предпринимательской деятельности, в связи с чем истец не вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных прав физического лица.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Шишковец А.С. о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и принимает в этой части новое решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы МО МВД России "Рубцовский" о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Шишковец А.С. привлекался к ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

В силу п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Шишковец А.С. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2017.

Таким образом, отсутствие у Шишковец А.С. на момент подачи искового заявления ( 20.03.2018) и рассмотрения его судом статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Шишковец А.С. о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: