Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-7196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Секериной О.И,

Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф,

Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Козловой Н.И, представителя ответчика Козловой Н.И. - Егер А.И, дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Козловой Н.И. - Егер А.И. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 мая 2018 года по делу

по иску Барановой С.Н. к Козловой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Козловой Н.И. к Барановой С.Н. об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома, возложении обязанности произвести окончательный расчет,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова С.Н. обратилась в суд с иском к Козловой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2017 года ей стало известно о продаже жилого дома по адресу: "адрес". Обратившись к Козловой Н.И. и осмотрев дом, стороны договорились о заключении договора купли-продажи с покупной ценой в размере 4 100 000 рублей. Козлова Н.И. сообщила, что для заключения договора ей необходимо время для подготовки документации на дом. На момент обращения истец не располагала в полном объеме денежными средствами, достаточными для уплаты покупной цены, в связи с чем Козлова Н.И. предложила рассчитываться по частям и к тому времени когда истец будет готова рассчитаться за дом полностью она подготовит весь пакет документов и они заключат договор купли-продажи. Заключать предварительный договор Козлова Н.И. отказалась, а передачу денег предложила оформить распиской, в которой оговорить окончательную стоимость дома и предельный срок расчета 01.05.2018. Кроме того, стороны договорились, что сам дом ответчик передаст не позднее 03.03.2018.

30.11.2017 истец передала Козловой Н.И. денежные средства в размере 450 000 рублей, о чем составили расписку. Затем частями передавала Козловой Н.И. 1 900 000 рублей - 01.12.2017, 300 000 рублей - 01.12.2017, 300 000 рублей - 08.12.2017, 150 000 рублей - 09.12.2017 и 200 000 рублей - 19.12.2017. Общая сумма, переданная Козловой Н.И, за указанный период составила 3 300 000 рублей. О получение денежных средств, Козлова Н.И. делала собственноручные записи в первоначальной расписке.

В январе 2018 года истец собрала оставшуюся сумму, необходимую для полного расчета за жилой дом и обратилась к Козловой Н.И. с предложением заключить договор купли-продажи жилого дома. Между тем, Козлова Н.И. сообщила о том, что документы на дом ещё не готовы и она не может заключить договор, в связи чем истец попросила предоставить возможность снова осмотреть дом. При повторном осмотре дома истец обнаружила, что в кухне единственное имевшееся окно заложено кирпичом, тем самым в кухне полностью отсутствуют окна и невозможно естественное проветривание, при первичном осмотре окно имелось. Кроме этого, в доме выполнена самовольная перепланировка и переустройство, которые не были надлежащим образом признаны законными.

В связи с перечисленными обстоятельствами истец потребовала у Козловой Н.И. возврата всех денежных средств. Добровольно возвращать деньги, Козлова Н.И. отказалась, что явилось основанием для обращения в суд.

При рассмотрении дела судом принято к производству встречное исковое заявление Козловой Н.И. к Барановой С.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", возложении обязанности произвести окончательный расчет, в котором ответчик ссылалась на то, что не уклонялась от заключения договора купли-продажи.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 24 мая 2018 года исковые требования Барановой С.Н. к Козловой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

С Козловой Н.И. в пользу Барановой С.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 300 000 рублей 00 копеек и государственная пошлина в размере 24 700 рублей 00 копеек, всего 3 324 700 (Три миллиона триста двадцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ответчика Козловой Н.И. к Барановой С.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи и возложении обязанности произвести окончательный расчет оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах, дополнении к апелляционной жалобе ответчик Козлова Н.И, представитель ответчика Козловой Н.И. - Егер А.И. просят направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации о признании положений ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не полными и не соответствующими Конституции Российской Федерации, приостановить рассмотрение жалобы до получения запроса или отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В качестве оснований к отмене судебного постановления представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что резолютивная часть решения суда написана иным лицом, не председательствующим при рассмотрении дела, в судебном постановлении неверно указано об отсутствии истца Барановой С.Н. в судебном заседании. Полагает, что в нарушение норм действующего законодательства судом не верно дана оценкам показаниям истца, а также содержанию расписок. Судом необоснованно не были запрошены сведения о происхождении денежных средств, преданных ответчику, а также не были выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом не принято во внимание, что Козлова С.Н. не уклонялась от заключения договора.

В апелляционной жалобе ответчик Козлова С.Н. в качестве оснований к отмене судебного постановления дополнительно указывает на то, что судом неверно истолковано содержание расписок, свидетельствующих о намерении истца приобрести недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козлова Н.И. является собственником недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

30.11.2017 истец передала Козловой Н.И. денежные средства в размере 450 000 рублей, о чем составили расписку, из содержания которой следует, что ответчик получила денежные средства "в счет продажи дома по "адрес", общая стоимость дома 4 100 000 руб, окончательный расчет 1.05.2018" (л.д. 53).

Козловой Н.И. также составлена расписка о том, что Баранова С.Н. передела ответчику "450 000 рублей в счет будущей покупки дома, стоимость которого 4100000 рублей, обязуюсь полный расчет произвести до 01.05.2018." (л.д.109).

Впоследствии истцом переданы Козловой Н.И. следующие суммы - 1 900 000 рублей и 300 000 рублей - 01 декабря 2017 года, 300 000 рублей - 08 декабря 2017 года, 150 000 рублей - 09 декабря 2017 года и 200 000 рублей -19 декабря 2017 года. Общая сумма, переданная истцом Козловой Н.И, составила 3 300 000 рублей.

Факт передачи указанных денежных сумм подтверждается расписками (л.д.53,109,110) и не оспаривался стороной ответчика при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (п. 2 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные расписки не являются предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, по причине несоблюдения правил о форме предварительного договора, отсутствия условий, позволяющих установить предмет соглашения. В представленных документах не указаны иные характеризующие объект недвижимости признаки, условия сделки, взаимные обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома и произвести окончательный расчет, в связи с чем доводы жалобы в части несогласия с выводами суда судебной коллегией не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при отсутствии предварительного и основного договора купли-продажи жилого дома, а также иных доказательств указывающих на наличие законных оснований получения ответчиком от истца денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Козлова Н.И. не представила суду доказательства отсутствия неосновательного обогащения на ее стороне за счет истца, а также наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном поведении ответчика не принимаются во внимание, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Козловой Н.И. предпринимались попытки реализации дома посредством размещения объявления еще в феврале 2018 года, что следует из письменных возражений, представленных при рассмотрении дела (л.д.63-64). Стороной ответчика не оспаривается, что после получения денежных средств от истца она производила ремонт. Указанные обстоятельства противоречат позиции ответчика о ее добросовестности.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика в суде первой инстанции подтвердил тот факт, что ответчик размещала объявление о продаже дома с целью его реализации для того, чтобы возвратить истцу денежные средства.

Доводы жалобы, сводящиеся к неправильной оценке доказательств и пояснений сторон, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, соответствует требованиям, указанным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразил результаты этой оценки в своем решении

В силу положений ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. При этом в соответствии со ст. 102 названного закона запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Таким образом, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подлежащего применению в настоящем деле закона, является правом суда в случае обнаружения неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации указанного закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и ее представителя о направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу (по апелляционной жалобе).

Ссылки стороны ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть решения подписана судьей председательствующим при рассмотрении дела, в решении суда верно указано об отсутствии Барановой С.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Доводы о том, что судом не были запрошены сведения о происхождении денежных средств, преданных ответчику, а также информация в банках об отказе в предоставлении займов истцу не принимаются во внимание, поскольку указанные данные не имеют правового значения для рассмотрения дел данной категории.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика Козловой Н.И, представителя ответчика Егер А.И. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Козловой Н.И, представителя ответчика Козловой Н.И. - Егер А.И, дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика Козловой Н.И. - Егер А.И. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 24 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи