Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-7230/2018

судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Секериной О.И.

Судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф.

При секретаре Поздняковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого Акционерного Общества "Строительные предприятия Алтайстрой"

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по иску по иску Бабиченко Е.Г. к Закрытому Акционерному Обществу "Строительные предприятия Алтайстрой" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что 27.02.2017 между ООО "Магистраль А" и ответчиком заключен договор N 126 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Предметом договора являлась двухкомнатная "адрес", на 6 этаже, в блок-секции ***.

В соответствии с договором стоимость данной квартиры должна составить 2.079.400 рублей 00 копеек, данная сумма оплачена застройщику 27.02.2017.

В соответствии с п. 1.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном настоящим договором, по передаточному акту в 3 квартале 2017 года.

16.03.2017 ООО "Магистраль А" по договору уступки права требования уступило право требования данной квартиры истцу Бабиченко Е.Г. Квартира передана истцу по акту приема - передачи 23.01.2018.

Дополнительное соглашение о продлении срока по передаче квартиры между сторонами не заключалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 82.773 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2018 года с учетом определения того же суда от 21 июня 2018 года об исправлении описки постановлено: взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Строительные предприятия Алтайстрой" в пользу Бабиченко Е.Г. неустойку в размере 30.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, всего 50.000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Строительные предприятия Алтайстрой" в доход бюджета городского округа - г. Барнаул государственную пошлину в размере 2 785 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения и принятии нового, которым отказать истцу во взыскании неустойки, штрафа и уменьшении компенсации морального вреда до 3000 руб. Суд не оценил, что несмотря на тяжелое материальное положение, ответчик добровольно перечислил истцу часть неустойки 51 556 руб, что составило 40 % от заявленной. Даже с учетом уменьшения судом неустойки и штрафа без учета морального вреда, неустойка и штраф составили 80 % от заявленной к взысканию суммы, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того полагает, что к данным правоотношениям не применим ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку первоначальным кредитором являлось юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что между ЗАО "Строительные предприятия Алтайстрой" (застройщик) и ООО "Магистраль А" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта 2х-комнатной квартиры, номер квартиры - ***, расположенной на 6 этаже блок - секции 5 по "адрес" в "адрес". Цена договора составила 2 079 400 руб. Оплата по договору произведена 27.02.2017.

Пункт 1.2. Договора предусматривает, что застройщик обязан передать объект долевого строительства в 3 квартале 2017 года.

Между ООО "Магистраль А" и Бабиченко Е.Г. 16.03.2017 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 27.02.2017.

В нарушение условий договора застройщик в срок до 01.10.2017 свои обязательства не исполнил, квартира дольщику в установленном порядке передана 23.01.2018.

Ответчиком в добровольном порядке 01.03.2018 выплачена неустойка в размере 51 566 рублей.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, судом установлено, что размер неустойки составляет 127 744, 48 руб, с учетом выплаты в добровольном порядке 51 566 рублей - 76 188, 48 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что, правоотношения сторон регулируются, в том числе ФЗ "О защите прав потребителей"; заявленный к взысканию размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, при этом учел размер штрафных санкций и цену договора, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик исходил из объективных причин не позволивших исполнить обязательства в установленный срок.

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер неустойки до 30 000 рублей, суд исходил из баланса законных интересов сторон, обстоятельств, при которых ответчиком нарушены условия договора.

Судебная коллегия, следуя правовым положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный, а не карательный характер полагает, что установленный судом размер неустойки соответствует принципу, установленному приведенной нормой.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации 1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и полагает, что решение в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки по договору долевого участия, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При получении искового заявления, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя, в том числе в части компенсации морального вреда, в связи с чем, законных оснований для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что с учетом правовой природы штрафа, которая носит компенсационный, но не карательный характер, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства, установленный судом размер штрафа в сумме 10 000 рублей, соответствует принципу, установленному ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа, как того просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, поскольку неустойка и штраф уже снижены судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Закрытого Акционерного Общества "Строительные предприятия Алтайстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: