Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-7241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Штракина В.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 мая 2018 года по делу

по иску Штракина В.В. к Марченко И.В. о взыскании задолженности по процентам, неустойке по договору займа, встречному иску Марченко И.В. к Штракину В.В. о признании дополнительного соглашения недействительным.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штракин В.В. обратился в суд с иском к Марченко И.В, Тараденко В.А. о взыскании процентов, неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что в конце июня 2014 года к нему обратились ответчики с просьбой о предоставлении валютного займа. 31 июля 2014 года между истцом и Марченко И.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Штракин В.В. принял на себя обязательства передать в срок до 10 августа 2014 года 3 200 000 рублей Марченко И.В.

Условиями договора предусмотрено, что займ может быть передан в рублях, а также в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату его предоставления. Установлена плата за пользование займом 10 % годовых, неустойка в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата. Дата возврата 30 сентября 2014 года.

В установленный срок займ не был погашен. 30 декабря 2014 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, в котором указано на предоставление займа на сумму 93 000 долларов США. Сумма по договору перечисляется в рублях по курсу покупки Сбербанка РФ действующего на дату перечисления. Возврат определен в сумме 93 000 долларов США или в эквивалентной сумме в рублях по курсу продажи Сбербанка РФ действующего на дату перечисления средств. Установлены новые сроки погашения долга: 20 000 долларов США до 26 декабря 2014 года, 40 000 долларов США до 31 января 2015 года, 33 000 долларов США до 28 декабря 2015 года.

30 июля 2015 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение. В договор включен в качестве созаемщика Тараденко В.А, а также установлены новые даты погашения долга: оставшаяся сумма долга 50 000 долларов США до 01 сентября 2015 года, проценты по договору 8 000 долларов США до 01 сентября 2015 года.

24 декабря 2015 года дополнительным соглашением стороны договора установили дату возврата займа до 31 марта 2016 года.

Истец перечислил сумму по договору на счет заемщика открытый в Альфа-Банке 31 июля 2014 года и 4 августа 2014 года.

Задолженность по договору ответчиками погашена 19 апреля 2016 года в полном объеме. Вместе с тем долг по процентам и неустойке до настоящего времени не возвращен. Требования Штракина В.В. о погашении оставшейся части задолженности оставлены без удовлетворения.

Общая сумма задолженности составляет 136 095 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 11 июля 2017 года составляет 8 206 556 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения должниками обязательства по возврату займа для семьи истца наступили неблагоприятные последствия в виде невозможности приобретения квартиры, аренды недвижимости, ограничения реализации иных прав в связи с отсутствием своего жилья (на получение бесплатного медицинского обслуживания, посещение муниципального детского сада ребенком и пр.). Ухудшились семейные отношения.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с Марченко И.В, Тараденко В.А. в солидарном порядке по ? доли задолженность по договору займа в сумме 8 206 556 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований к Тараденко В.А. Отказ от иска в данной части принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу.

Марченко И.В. обратился в суд с встречным иском к Штракину В.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что дополнительное соглашение от 23 декабря 2014 года к договору займа является недействительным, противоречит действующему законодательству о валютном регулировании и валютном контроле, по нормам которого иностранная валюта не может быть объектом договора займа, заключенного между резидентами Российской Федерации. Сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта по общему правилу является оспоримой либо недействительной (ничтожной). Дополнительное соглашение от 23 декабря 2014 года о займе в валюте является ничтожным и не породившим правовых последствий для Марченко И.В.

Тараденко В.А. обратился в суд с встречным иском к Штракину В.В. с требованиями о признании договора займа от 30 июля 2014 года не заключенным в силу его безденежности, ссылаясь на ст. 812 ГК РФ.

В ходе производства по делу от Тараденко В.А. поступило заявление об отказе от встречного иска, которое принято определением суда.

Производство по делу в части требований Штракина В.В. к Тараденко В.А, встречному иску Тараденко В.А. к Штракину В.В. прекращено.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16 мая 2018 года исковые требования Штракина В.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Марченко И.В. в пользу Штракина В.В. проценты за пользование займом в размере 583 541,41рубль, неустойку в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 965,97 рублей.

В остальной части исковые требования Штракина В.В. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Марченко И.В. к Штракину В.В. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Штракин В.В. просит решение отменить, полагая ошибочным вывод суда о том, что исчисление процентов и неустойки в долларах США до января 2015 года является неверным. Вопреки выводам суда, ответчиком Марченко И.В. контррасчет задолженности не предоставлялся. Такой расчет был предоставлен ответчиком Тараденко В.А. однако, истец отказался от иска к Тараденко В.А, также как и Тараденко В.А. отказался от иска в истцу. Следовательно, данный расчет не должен приниматься во внимание. Напротив, представленный истцом расчет задолженности полностью соответствует условиям договора займа. Суд неверно истолковал условия договора. Из толкования п.3 договора займа следует, что штраф в размере 0,3 % начисляется не на сумму займа, а на сумму основного займа с учетом процентов и неустойки за каждый день просрочки. Судом не учтены доводы истца о наличии семейных трудностей, связанных с неисполнением обязательств по возврату займа. Ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель истца Давыдов М.В. поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика Тараденко В.А. - Зинов П.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что 30 июля 2014 года между Штракиным В.В. (займодавец) и Марченко И.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику 3 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 10 августа 2014 года. Условиями договора предусмотрено, что заимодавец может передать заемщику займ в рублях, а также в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату предоставления займа. Размер процентов по договору определен 10 % годовых. Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение срока действия договора по частям, но не позднее 30 сентября 2014 года (п.2.2). В случае невозвращения суммы займа в срок определенный сторонами заемщик уплачивает штраф в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Договор подписан истцом и ответчиком. Сторонами признавалось заключение данного договора, условия в нем согласованные о размере долга, процентах, неустойке. Подписи в договоре не оспариваются.

31 июля 2014 года истцом осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 965 581рубль на счет Марченко И.В. в ОАО "Альфа-Банк", что подтверждается приходно-кассовым ордером, заявлением о переводе в рублях на территории РФ. В счет оплаты комиссии внесено 14 151,5 рубль.

04 августа 2014 года истцом осуществлен перевод 235 000 рублей на счет Марченко И.В. открытый в ОАО "Альфа-Банк". Общая сумма, преданная Марченко И.В. составила 3 200 581 рубль. Обстоятельства получения денежных средств в указанном размере ответчиком Марченко И.В. не оспаривались. Стороны определились, что возврат основного долга составляет 3 200 000 рублей.

23 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа. Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "По настоящему договору заимодавец предоставляет заемщику займ на сумму 93 000 долларов США. Займ перечисляется в рублях по курсу покупки Сбербанка РФ действующего на дату перечисления". Договор дополнен пунктом 1.3, из содержания которого следует, что займ возвращается заемщиком в сумме 93 000 долларов США или в эквивалентной сумме рублях по курсу продажи Сбербанка РФ действующего на дату перечисления средств. Пункт 1.2 исключен из договора. Данным дополнительным соглашением стороны определили, что ввиду просрочки возврата суммы долга стороны устанавливают следующие даты и доли от суммы погашения долга: до 26 декабря 2014 года 20 000 долларов США; до 31 января 2015 года 40 000 долларов США; до 28 февраля 2015 года 33 000 долларов США. Дополнительное соглашение подписано Штракиным В.В. в качестве заимодавца, Марченко И.В. как заемщиком, Тараденко В.А. указан в качестве поручителя.

Договор поручительства между сторонами не заключался и не оформлялся.

30 июля 2015 года заключено дополнительное соглашение *** к договору займа. Изложена преамбула к договору в следующей редакции: "Штракин В.В, именуемый в дальнейшем заимодавец с одной стороны и Марченко И.В, именуемый в дальнейшем заемщик и Тараденко В.А, именуемый в дальнейшем созаемщик с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем".

Указано о замене слова заемщик на "заемщик и созаемщик" далее по тексту договора.

Ввиду просрочки возврата суммы долга и процентов стороны устанавливают окончательную дату суммы погашения долга и процентов: 50 000 долларов США до 1 сентября 2015 года оставшаяся сумма долга, 8 000 долларов США до 1 сентября 2015 года проценты по договору.

Дополнительное соглашение N 2 подписано заимодавцем Штракиным В.В, заемщиком Марченко И.В, созаемщиком Тараденко В.А.

24 декабря 2015 года между сторонами вновь заключено дополнительное соглашение, согласно которого ввиду длительной просрочки возврата суммы займа и процентов стороны устанавливают окончательную дату погашения оставшейся суммы займа и всех процентов по договору до 31 марта 2016 года включительно. При этом созаемщики обязуются погасить большую часть оставшегося долга до 29 февраля 2016 года.

Из содержания расписки от 19 апреля 2016 года следует, что Штракин В.В. принял от Марченко И.В. наличные денежные средства в размере 36 200 долларов США в качестве возврата части займа по договору от 30 июля 2014 года. В расписке указано, что тело займа в сумме 93 000 долларов США по договору займа от 30 июля 2014 года возвращено полностью, но без учета процентов и просроченных процентов по договору. Расписка подписана истцом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение между физическими лицами договоров займа в иностранной валюте с указанием на возврат займа в валюте по курсу действующему на дату возврата долга.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования Тракина В.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование займом установлен равным 10 % годовых, размер неустойки 0,3 % в день. Указание в договоре условия о том, что размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части ошибочно, так как при рассмотрении спора стороны не ссылались на его применение к спорным правоотношениям. Начисление неустойки на задолженность по процентам исходя из ставки 0,3 % в день, не предусмотрено условиями договора. На основании изложенного суд отклонил представленный стороной истца расчет задолженности, признав его не соответствующим условиям договора и дополнительных соглашений. При этом суд указал, что до заключения дополнительного соглашения от 23 декабря 2014 года валютой платежа являлся рубль, и только с момента заключения такого соглашения - доллар США.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 140 указанного выше кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 года "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года" на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 3 200 000 рублей, возврата ответчиком указанной суммы 19 апреля 2016 года, то есть с нарушением сроков ее возврата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Марченко И.В. процентов за пользование займом и неустойки.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил представленный стороной истца расчет задолженности, указав, что займ предоставлялся в рублях. Валютой обязательств также установлен рубль и договор не содержит условий о возврате займа в долларах США или эквивалентной суммы. Как правильно указано судом, до заключения дополнительного соглашения от 23 декабря 2014 года валютой долга являлся рубль, следовательно, данным дополнительным соглашением не могли быть изменены обстоятельства, которые уже наступили. В связи с чем расчет процентов за пользование займом и неустойки на нарушение сроков его возврата до даты заключения данного соглашения должен производиться в рублях.

Таким образом, судом правильно произведен расчет процентов и неустойки до даты заключения указанного дополнительного соглашения исходя из валюты валюты платежа - рубль.

Доводы жалобы об обратном в указанной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Положениями ст. 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку дополнительным соглашением от 23 декабря 2014 года установлена валюта платежа доллар США или эквивалентная сумма в рублях по курсу Сбербанка России, то расчет процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков его возврата производятся в таком порядке именно с даты заключения такого соглашения.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный стороной истца расчет процентов и неустойки, произведя собственный расчет задолженности.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно принял во внимание расчет, представленный ответчиком Тараденко В.А, судебной коллегией отклоняется, так как расчет процентов и неустойки произведен судом самостоятельно. Суд лишь указал на правильность арифметический действий расчета данного ответчика, к требования к которому истец отказался.

Не принимаются во внимание судебной коллегии доводы жалобы о том, что расчет неустойки следует исчислять из размера 0,3 % в день исходя из суммы основного займа, процентов за пользование займом и неустойки за каждый день просрочки.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора займа следует, что заемщик оплачивает штраф в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Следовательно, размер неустойки ограничивается только суммой займа и расчет производится исходя из суммы займа с учетом внесенных ответчиком сумм. Доказательств того, что сторонами договора определен иной порядок исчисления неустойки, истцом не представлено.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижая заявленный ко взысканию размер неустойки, суд первой инстанции правильно указал на то, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,3 % в день (109 % годовых) от просроченной суммы значительно выше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом учтено, что валютой платежа сторонами установлен доллар США с целью обеспечения интересов кредитора и защиты его от инфляционных процессов в стране. Установление значительной штрафной санкции при изменении условий обязательства по валюте платежа является не обоснованным и чрезмерным.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер задолженности, срок возврата займа, принятие заемщиком мер к его погашению и сроков возврата, ведение переговоров с целью урегулирования спорной ситуации, судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки, равный 450 000 рублей, соответствует степени нарушенного обязательства, является разумным и справедливым, обеспечивает баланс интересов истца и ответчика.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на наличие у истца семейных проблем правового значения для настоящего спора исходи из его предмета, не имеет, в связи с чем не заслуживает внимания судебной коллегии.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Штракина В.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 16 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи