Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33а-6738/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А,

судей Зацепина Е.М, Соболевой С.Л,

при секретаре Ждановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Саидова С. Р. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 марта 2018 года по административному делу по административному иску Саидова С. Р. к отделу полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, отделению иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саидов С.Р. обратился в суд с административным иском к отделу полиции по Индустриальному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу), отделению иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконными и отмене решения ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу N 1 от ДД.ММ.ГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации; представления от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ Саидов С.Р. был вызван в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, где ему было вручено уведомление *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым административный истец обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Решением ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Саидову С.Р. закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГ, данное решение получено им ДД.ММ.ГГ. Кроме того, решением ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу N 1 от ДД.ММ.ГГ Саидову С.Р. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. Данные решения административный истец считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Саидов С.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, ему был назначен штраф в размере "... " руб. При назначении наказания судьей с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Саидов С.Р. освобожден от применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Присужденный штраф оплачен административным истцом ДД.ММ.ГГ, в настоящее время у него имеется патент серии 22 ***, действующий до ДД.ММ.ГГ. Считает, что при совершении одного административного правонарушения и оплаты административного штрафа в отношении Саидова С.Р. необоснованно приняты оспариваемые решения.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - УМВД России по г. Барнаулу) (л.д. 57 оборот).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Саидов С.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку пребывание административного истца в Российской Федерации не угрожает национальной безопасности, правопорядку, экономическому благосостоянию Российской Федерации; не учтены правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П; по делу установлено, что Саидов С.Р. имеет патент, оформленный до повторного привлечения к административной ответственности, он официально трудоустроен, имеет постоянный доход, с которого уплачивает налоги, имеет место жительства и временную регистрацию, проживает совместно с супругой, которая в настоящее время беременна и намерена родить ребенка на территории Российской Федерации, совместно с семьей административного истца проживает его родная сестра, имеющая вид на жительство; считает, что оспариваемые решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и являются несоразмерными тяжести совершенных административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по г. Барнаулу Ревякина В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Саидова С.Р. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саидов С.Р. поддержал доводы жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия решений о неразрешении Саидову С.Р. въезда на территорию Российской Федерации и сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации. Судом первой инстанции также принято во внимание, что на территории Российской Федерации у Саидова С.Р. отсутствуют устойчивые семейные связи, в связи с чем право на уважение его семейной жизни не нарушено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики "... " Саидов С.Р. постановлением начальника ОВМ ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ - к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

В связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации два раза в течение одного года Саидов С.Р. привлечен к административной ответственности за нарушение норм миграционного законодательства Российской Федерации, решением инспектора ОИК УВМ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, утвержденного начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ гражданину Республики "... " Саидову С.Р. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ начальником ОВМ ОП по Индустриальному району УМВД России по гор. Барнаулу утверждено решение о сокращении гражданину Республики "... " Саидову С.Р. срока временного пребывания в Российской Федерации, в связи с чем разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в течение трех дней с даты уведомления.

Таким образом, учитывая, что гражданин Республики "... " Саидов С.Р. в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, то реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.

Ссылка в жалобе на то, что совершенные Саидовым С.Р. административные правонарушения не создавали значительной степени общественной опасности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку совершенные им правонарушения посягают на общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования.

Довод жалобы относительно того, что решение миграционного органа нарушает право Саидова С.Р. на уважение частной и семейной жизни, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Судом первой инстанции установлено, что Саидов С.Р, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики "... ", состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики "... " И.Н.Ш, с которой имеет общих несовершеннолетних детей Р.С.С, ДД.ММ.ГГ года рождения, и Р.С.С. кизи, ДД.ММ.ГГ года рождения. Дети постоянно проживают и обучаются на территории Республики "... " к родителям приезжают только на каникулы.

Таким образом, учитывая, что супруга административного истца также имеет гражданство Республики "... ", их совместные дети проживают на территории Республики "... ", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии устойчивых семейных связей Саидова С.Р. на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что супруга административного истца беременна и планирует родить ребенка на территории Российской Федерации, не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в частную жизнь административного истца. Кроме того, въезд на территорию Российской Федерации супруге административного истца не запрещен.

Наличие у родной сестры Саидова С.Р. вида на жительство в Российской Федерации, с учетом того, что супруга административного истца является гражданкой Республики "... ", а их родные дети проживают на территории страны гражданской принадлежности, не подтверждает факт наличия устойчивых семейных связей Саидова С.Р. на территории Российской Федерации.

Вынесенное представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ производно от принятого решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ, самостоятельно не влечет правовых последствий и прав административного истца не нарушает. Поскольку решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ судом признано законным, то оснований для отмены представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГ также не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова С. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.