Решение Алтайского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-281/2018

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу Л.В.Ю, на определение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 21 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.В.Ю,,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Л.В.Ю, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Л.В.Ю, обратился с жалобой в городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Пропуск срока мотивирован тем, что 10 мая 2018 года от судебного пристава-исполнителя ему стало известно о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Славгорода он привлечен к административной ответственности. 16 мая 2018 года Л.В.Ю, прибыл в судебный участок N 1 города Славгорода и узнал, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено без его участия. Поскольку 03 марта 2017 года во время составления процессуальных документов сотрудники полиции указали неверный адрес его проживания, Литвинов В.Ю. надлежащим образом не извещался о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен права на защиту. При этом указано на то, что в имеющейся в материалах дела доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д. 13 а) указан адрес его регистрации и фактического проживания: "адрес".

Определением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано, жалоба возвращена Л.В.Ю,

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Л.В.Ю, просит отменить определение судьи. В обоснование на то, что расписываясь в документах, не обратил внимание на неверно указанный сотрудниками полиции адрес его проживания. Об оспариваемом постановлении ничего не знал, полагая, что сотрудники полиции не смогли устранить недостатки, указанные в определении мирового судьи, в связи с чем дело об административном правонарушении было прекращено. Указывает на то, что о месте и времени рассмотрения ходатайства не был извещен из-за недобросовестного исполнения своих обязанностей сотрудниками почты, что подтверждается исправлениями на конверте.

Л.В.Ю, либо его защитник в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу закона пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 22 ноября 2017 года направлена Л.В.Ю, 24 ноября 2017 года заказным письмом с уведомлением по адресу проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении от 03 марта 2017 года: "адрес" Алтайского края. Заказное письмо возвращено мировому судье 05 декабря 2017 года с отметкой "истек срок хранения", следовательно, срок обжалования постановления от 22 ноября 2017 года с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истек 15 декабря 2017 года.

Жалоба на постановление мирового судьи подана 21 мая 2018 года со значительным пропуском установленного срока обжалования (более 5 месяцев).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин пропуска названного срока Л.В.Ю, не приведено.

Поводов не согласиться с выводами судьи не имеется.

Как отмечено выше, копия постановления была направлена Л.В.Ю, по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении от 03 марта 2017 года. С протоколом Л.В.Ю. был ознакомлен, каких-либо замечаний в части указания сведений о месте своего жительства не сделал. Данных о том, что Л.В.Ю, проживает по иному адресу, у мирового судьи не имелось.

Кроме того, 14 марта 2017 года с материалами дела знакомился защитник Л.В.Ю, - Т.А.С, который также не сообщил о том, что адрес Л.В.Ю,, указанный в документах, имеющихся в материалах дела, не является верным.

В силу положений части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В материалах дела об административном правонарушении такое заявление Л.В.Ю, отсутствует.

При таком положении ненаправление копии постановления по адресу регистрации Л.В.Ю,, указанному в доверенности, представленной защитником Т.А.С, не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка N 1 города Славгорода Алтайского края были приняты надлежащие меры по направлению Л.В.Ю, копии постановления от 22 ноября 2017 года и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, Л.В.Ю, не представлено.

В рассматриваемом случае неполучение адресатом заказной корреспонденции не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования. Л.В.Ю, по своему усмотрению распорядился своим правом на получение судебной корреспонденции и на обжалование судебного акта.

Таким образом, оснований для восстановления Л.В.Ю, срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 1 города Славгорода Алтайского края от 22 ноября 2017 года по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Ссылка Л.В.Ю, на то, что о месте и времени рассмотрения ходатайства он не был извещен, что подтверждается исправлениями на конверте, признается несостоятельной.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила).

Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года N 61 в названные Правила внесены изменения, которые вступили в силу 09 апреля 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Пункт 34 Правил не предусматривает положений о необходимости направления вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Извещение Славгородского городского суда Алтайского края о времени и дате рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи направлено Л.В.Ю, 25 мая 2018 года заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному им в жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока: "адрес" "адрес".

Согласно почтовым штемпелям и отметкам на конверте (л.д. 44) заказное письмо поступило в место вручения 26 мая 2018 года, по истечении срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю 04 июня 2018 года, 05 июня 2018 года возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Указанная информация согласуется со сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", где также указано, что 26 мая 2018 года имела место неудачная попытка вручения заказного письма.

Таким образом, порядок вручения почтовой корреспонденции и сроки хранения почтового отправления соблюдены.

Как следует из отметок на конверте 30 мая 2018 года и 01 июня 2018 года в связи с неудачными попытками вручения были выписаны вторичные извещения.

Поскольку, начиная с 09 апреля 2018 года, положения о направлении вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением исключены из Правил оказания услуг почтовой связи, то ссылка Л.В.Ю, на наличие исправлений на конверте относительно внесения сведений о выписанном вторичном извещении не свидетельствует о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции. Соответственно нарушения прав заявителя не допущено.

Извещение о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не получено по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Л.В.Ю, обратиться в суд с жалобой в пределах установленного законом срока, по делу не установлено, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано, постановление от 22 ноября 2017 года не было предметом проверки судьи, доводы жалобы в части оспаривания данного постановления рассмотрению не подлежат.

При этом следует отметить, что Л.В.Ю, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 21 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Л.В.Ю, - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова