Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0650/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э,

защитника - адвоката

Поляковой Е.А, предоставившей удостоверение N 15947 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 4/32 от 16 января 2018 года Московской коллегии адвокатов "Горелик и партнеры",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Поляковой Е.А.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года, которым в отношении

ФОКИНОЙ Н.Ю, ***;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного

ч.4 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 22 суток, то есть до 20 февраля 2018 года, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении Фокиной Н.Ю. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также на разрешение ежедневных прогулок и общение с Г.Н.Н.

Изложив существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Поляковой Е.А, по доводам жалобы, поддержавшей ее, просившей постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Махова А.Э, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2017 года и.о. руководителя Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении данного преступления 28 августа 2017 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана Фокина Н.Ю, которая в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

28 августа 2017 года Фокиной Н.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 августа 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемой Фокиной Н.Ю. избрана ей мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает по адресу: ***, сроком на 22 суток, то есть до 20 сентября 2017 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ на Фокину Н.Ю. возложены запреты и ограничения:

- выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, без разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, менять указанное место проживания без согласия следователя;

- общаться с иными лицами, в том числе являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, а именно: с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- осуществлять отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а именно: бандероли, письма, телеграммы;

- использовать средства связи, в том числе телефонную связь и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скоро помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для связи с контролирующим органом, следователем и защитниками - адвокатами для получения от последних юридической помощи. О каждом таком звонке Фокина Н.Ю. должна информировать контролирующий орган.

Осуществлением контроля за нахождение Фокиной Н.Ю. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за исполнением ею возложенных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

06 сентября 2017 года уголовное дело изъято из производства Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Ломоносовскому району г.Москвы.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 12 декабря 2017 года, заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Г.А.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2018 года.

Срок содержания Фокиной Н.Ю. под домашним арестом также неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 20 декабря 2017 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

В связи с истечением срока содержания Фокиной Н.Ю. под домашним арестом, старший следователь 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве А.Д.В, с согласия врио начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве К.А.В, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Фокиной Н.Ю. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть по 22 февраля 2018 года включительно, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года срок содержания под домашним арестом обвиняемой Фокиной Н.Ю. продлен на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 22 суток, то есть до 20 февраля 2018 года, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении Фокиной Н.Ю. меры пресечения на подпуску о невыезде и надлежащем поведении, а также на разрешение ежедневных прогулок и общение с Г.Н.Н.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Полякова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается в своей жалобе на ст.ст.97,107,108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что их положения судом не выполнены.

Обращает внимание, что Фокина Н.Ю. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется. В ходатайстве и представленных следствием материалах, отсутствуют сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу Фокина Н.Ю. имела намерение скрыться и пыталась их реализовать. Также отсутствуют материалы, что она допускала какие-либо действия, направленные на воспрепятствование следствию.

Настаивает, что выводы суда о том, что Фокина Н.Ю. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия или суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными.

Полагает, что суд незаконно сослался на то, что наказание за преступление, в котором обвиняется Фокина Н.Ю, свыше трех лет лишения свободы.

Утверждает, что суд не мотивировал свой отказ в разрешении обвиняемой Фокиной Н.Ю. ежедневных прогулок.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалоб прокурор Харитонов А.В. считает доводы, в ней изложенные, необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Исходя из ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Фокиной Н.Ю. отвечает требованиям ст.ст.107,109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Фокина Н.Ю. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и при отсутствии установленных законных ограничений и запретов, она может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Фокиной Н.Ю. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Фокина Н.Ю. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемой и фактические обстоятельства, с учетом которых суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Фокиной Н.Ю. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Фокиной Н.Ю. под домашним арестом, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключения экспертиз, а именно: допросить ряд свидетелей, осмотреть ранее изъятые в ходе обыска предметы и документы, получить заключение почерковедческой экспертизы, с заключением которой ознакомить участников уголовного судопроизводства, произвести выемку по счету из ***, произвести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется не менее двух месяцев.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Фокиной Н.Ю. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Фокиной Н.Ю. всей совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Фокиной Н.Ю. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановленном решении о продлении срока содержания под домашним арестом, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом Фокиной Н.Ю, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Фокина Н.Ю. может скрыться от предварительного следствия суда, опасаясь уголовного наказания, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Фокиной Н.Ю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Фокиной Н.Ю. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его, не могут быть признаны состоятельными.

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено, это также усматривается из представленных материалов и ходатайства следователя, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Фокиной Н.Ю. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой Фокиной Н.Ю, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Фокиной Н.Ю. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с ограничениями и запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Фокиной Н.Ю. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что с момента избрания домашнего ареста Фокиной Н.Ю. его условия не нарушались, вследствие чего она более не нуждается в данной мере пресечения, поскольку неукоснительное соблюдение запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ, является обязанностью лица, в отношении которого избрана данная мера пресечения и лишь при их нарушении мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Фокиной Н.Ю. заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Также суду апелляционной инстанции не предоставлено данных о том, что Фокина Н.Ю, содержащаяся под домашним арестом, лишена возможности получать квалифицированную медицинскую помощь, приобретать продукты питания и первой необходимости.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Фокина Н.Ю, обвиняющаяся в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, в случае изменения ей меры пресечения может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, исходя из ходатайства стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возложенные на обвиняемую Фокину Н.Ю. запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом.

Утверждение в суде апелляционной инстанции о необходимости предоставления обвиняемым права на прогулки, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку, согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения.

Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая Фокина Н.Ю. испытывает необходимость в ежедневных прогулках, а также о том, что по состоянию здоровья к ней не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Запрета на общение с защитниками, представляющими интересы обвиняемой по уголовному делу, а также близкими родственниками, обжалуемое постановление не содержит. По месту отбывания домашнего ареста обвиняемая вправе общаться с вышеуказанными лицами.

Кроме того, обвиняемые исходя из положений ч. 8 ст. 107 УПК РФ, имеются право обратиться к следователю с соответствующим заявлением о внесении в суд ходатайства о разрешении ежедневных прогулок, с информированием о таком заявлении контролирующий орган.

Доводы жалобы о нарушении семейных прав и обязанностей обвиняемой Фокиной Н.Ю. при нахождении ее под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения была избрана в отношении Фокиной Н.Ю, которой в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступлений. При этом, на Фокину Н.Ю. возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст.107 УПК РФ, никак не посягающие на ее гражданские права, ограничивающие ее лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц, а именно с близкими родственниками, к которым не относится Гречищев Н.Н.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Фокиной Н.Ю, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой Фокиной Н.Ю. предоставленных ей прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемой Фокиной Н.Ю. и ее защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается. Нарушений права на ее защиту, как о том полагает обвиняемая, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Постановление суда также отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой

ФОКИНОЙ Н.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Поляковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: