Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0839/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Махова А.Э,

защитника - адвоката

Абдуллаева А.З, предоставившего удостоверение N 14571 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 133/18 от 17 января 2018 года Коллегии адвокатов "Правовое партнерство" г.Москвы,

обвиняемого

Сабуруллаева Ш.Ш,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Абдуллаева А.З. в защиту обвиняемого Сабуруллаева Ш.Ш.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года, которым в отношении:

САБУРУЛЛАЕВА Ш.Ш, ***;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Абдуллаева А.З, обвиняемого Сабуруллаева Ш.Ш, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Махова А.Э, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2017 года следователем СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении Сабуруллаева Ш.Ш. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

02 ноября 2017 года, в 22 часа 20 минут Сабуруллаев Ш.Ш. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

02 ноября 2017 года Сабуруллаеву Ш.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

03 ноября 2017 года в отношении обвиняемого Сабуруллаева Ш.Ш. судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 января 2018 года.

15 декабря 2017 года срок предварительного следствия продлен начальником СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы Гордеевым Д.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2018 года.

В связи с истечением срока содержания Сабуруллаева Ш.Ш. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы Павлова Е.Н, с согласия начальника СО ОМВД России по району Ясенево г.Москвы Г.Д.А, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сабуруллаеву Ш.Ш. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2018 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Сабуруллаеву Ш.Ш. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Абдуллаев А.З. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства, а также нормы международного права.

Ссылается в своей жалобе на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29.10.2009 года, N1 от 05.03.2004 года, N41 от 19.12.2013 года, практику Европейского Суда по правам человека, считает, что их положения судом не выполнены.

Считает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Сабуруллаев Ш.Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым, препятствуя производству по делу.

Обращает внимание, что Сабуруллаев Ш.Ш. является гражданином РФ, является инвалидом детства, его личность установлена, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно явился в отдел полиции.

По мнению защитника, в постановлении суда, кроме как тяжести предъявленного обвинения, нет никаких фактических обстоятельств, которые указывали бы на то, что к гражданину РФ нельзя применить более мягкую меру пресечения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, применить к Сабуруллаеву Ш.Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сабуруллаева Ш.Ш. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сабуруллаева Ш.Ш, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Сабуруллаева Ш.Ш. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: проверить Сабуруллаева Ш.Ш. на причастность к совершению аналогичных и иных преступлений, в полном объеме собрать характеризующий материал на него, назначить, провести судебно-медицинскую экспертизу и ознакомить с ее заключением участников уголовного судопроизводства, получить заключение биологической экспертизы, с которым также ознакомить участников уголовного судопроизводства, провести очную ставку между потерпевшим Д.А.А. и обвиняемым Сабуруллаевым Ш.Ш, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет, для чего потребуется не менее одного месяца.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сабуруллаева Ш.Ш, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Сабуруллаеву Ш.Ш. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Сабуруллаев Ш.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации в Республике Дагестан не проживает, не имеет постоянного места регистрации на территории г.Москвы, в связи с чем суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Сабуруллаева Ш.Ш. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Сабуруллаева Ш.Ш. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Сабуруллаева Ш.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Сабуруллаев Ш.Ш. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сабуруллаеву Ш.Ш. до 02 февраля 2018 года, то есть в пределах срока предварительно следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных процессуальных действий.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Сабуруллаева Ш.Ш, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Сабуруллаева Ш.Ш. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Сабуруллаеву Ш.Ш. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Сабуруллаева Ш.Ш, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сабуруллаева Ш.Ш. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иные меры пресечения, в том числе, домашний арест, не смогут обеспечить гарантию явки Сабуруллаева Ш.Ш. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Сабуруллаев Ш.Ш, обвиняющийся в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации не проживающий, не имеющий постоянного места регистрации на территории г.Москвы, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Сабуруллаева Ш.Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Сабуруллаева Ш.Ш. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Сабуруллаев Ш.Ш. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Сабуруллаеву Ш.Ш. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

САБУРУЛЛАЕВА Ш.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвокат Абдуллаева А.З. - без удовлетворения.

Судья