Постановление Московского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 10-10009/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

осужденного Пучкова В.А,

защитника адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года апелляционную жалобу осужденного Пучкова В.А. на приговор

Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, которым

Пучков, освобожден 28 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 14 дней;

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пучкову В.А. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2018 года, зачтено время задержания и содержания под стражей с 30 ноября 2017 года до 10 апреля 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Пучкова В.А, выступление адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор отменить ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Пучков В.А. признан виновным в совершении шести краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Тем же приговором Пучков В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном при описанных в приговоре обстоятельствах 26 ноября 2017 года по адресу: г. Москва, ул, в отношении имущества В В.Ф. стоимостью 6000 рублей.

Осужденный Пучков В.А. признал себя виновным по предъявленному обвинению, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении П В.А. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, указывает, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства: наличие матери пенсионного возраста, помощь следствию, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, однако не применил положения пп. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, применить указанные положения уголовного закона и снизить размер наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.3 16 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные положения закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Пучкова В.А. не соблюдены, т.к. описание преступных деяний, совершенных в отношении имущества потерпевших З Р.К, ЕС.С, как они изложены в приговоре, не соответствует тому обвинению, с которым согласился подсудимый и которое изложено в обвинительном заключении. Каких-либо выводов о причинах изменения предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, в приговоре не содержится. Данное обстоятельство является существенным нарушением требований УПК РФ, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем влечет отмену приговора с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, заслуживают внимания, однако ввиду отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение, эти доводы подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Постановлением судьи от 15 марта 2018 года мера пресечения Пучкову В.А. на время рассмотрения дела судом оставлена в виде заключения под стражу на срок до 28 августа 2018 года.

Поскольку в настоящее время основания для отмены либо изменения избранной Пучкову В.А. меры пресечения отсутствуют, данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения на срок, установленный ранее судом при принятии дела к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года в отношении Пучкова отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения П В.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий