Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-10037/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Петровой И. С., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Трапило В. В., обвиняемого Чертовских В. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губина Р. С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым

Чертовских В.В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления обвиняемого Чертовских В. В. и адвоката Трапило В. В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 14 мая 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Чертовских В. В. и Медведева Я. С.

Чертовских В. В. 14 мая 2018 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого с участием защитника он частично признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 г. Чертовских В. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 июля 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Чертовских меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Чертовских обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Губин Р. С. в защиту обвиняемого Чертовских В. В. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что Чертовских В. В. гражданин ***, проживает в г. ***, имеет семью, в том числе ***, не собирается скрываться от следствия и суда, положительно характеризуется. Автор жалобы находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Чертовских меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Чертовских.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Чертовских в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Чертовских меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Чертовских изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Представленные адвокатом апелляционному суду документы о наличии у *** обвиняемого места жительства, где последний мог бы содержаться под домашним арестом, были изучены судом второй инстанции, однако изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Чертовских и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Чертовских под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Чертовских иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года об избрании Чертовских В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий