Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-10042/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Петровой И.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Пучковой Н.М.

подсудимого Бахолдина Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Поляковой М.В. и апелляционную жалобу адвоката Сидоркиной С.И.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Бахолдина Д.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282-2 УК РФ,

- возвращено прокурору Брянской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Бахолдину Д.И. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен Бахолдину Д.И. на 4 месяца 00 суток, то есть по 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления прокурора Гугава Д.К, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление по изложенным в нем доводам, адвоката Пучковой Н.М, просившей об отмене постановления суда в части продления срока содержания Бахолдина Д.И. под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Бахолдин Д.И. обвиняется в совершении участия в деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими, - то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282-2 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Бахолдина Д.И. со стадии предварительного слушания возвращено в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом судом указано, что органами предварительного следствия были допущены нарушения УПК РФ при предъявлении обвинения Бахолдину Д.И. и при составлении обвинительного заключения: не конкретизировано место совершения преступления и не указаны его фактические обстоятельства, указано о представленных следствием доказательствах, подтверждающих обвинение Бахолдина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.2 УК РФ, не приведены обстоятельства, смягчающие наказание Бахолдина Д.И.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Бахолдину Д.И. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен Бахолдину Д.И. на 4 месяца 00 суток, то есть по 20 августа 2018 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г..Москвы Полякова М.В, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что предусмотренные УПК РФ основания возвращения прокурору уголовного дела в отношении Бахолдина Д.И. отсутствуют. Указывает, что в составленном в отношении Бахолдина Д.И. обвинительном заключении содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В рамках предварительного следствия Бахолдину Д.И. предъявлено обвинение в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ и оно отвечает требованиям ст. 73 УПК РФ в части указания места и времени совершения преступления, а именно: местом совершения преступления является территория Республики Украина (территория Донецкой и Луганской областей), временем совершения преступления является период с 26 апреля 2015 года по 18 августа 2015 года, в который включено, в том числе участие Бахолдина Д.И. в боевых действиях в период с 4 июля 2015 года по 12 июля 2015 года. Отмечает, что наличие в обвинительном заключении ошибочной ссылки на доказательства, подтверждающие обвинение Бахолдина Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.2 УК РФ, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку такая ссылка не предусмотрена ст. 220 УПК РФ и не лишает возможности суд рассмотреть уголовное дело по существу предъявленного обвинения и принять итоговое судебное решение. Отсутствие в обвинительном заключении указания на смягчающие обстоятельства не является препятствием для рассмотрения дела по существу, так как не затрагивает вопросы виновности и квалификации действий подсудимого, не препятствует выявлению таких обстоятельств в судебном заседании и признанию их судом при разрешении дела.

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркина С.И, действующая в защиту интересов подсудимого Бахолдина Д.И, полагает постановление суда незаконным и необоснованным в части продления срока содержания Бахолдина Д.И. под стражей. Не соглашаясь с выводом суда о том, что обстоятельства, послужившие причиной избрания меры пресечения в отношении Баходина Д.И. в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, указывает, что суд, в нарушении требований закона, не рассмотрел вопрос об обоснованности подозрения в причастности Бахолдина Д.И. к совершению инкриминируемого ему деяния, а также не проверил наличие по делу фактических реальных обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями о возможности Бахолдина Д.И. скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и выводы суда в этой части основаны на предположениях. Судом не мотивировано, по каким основаниям к Бахолдину Д.И. невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом обращает внимание, что Бахолдин Д.И. зарегистрирован и проживает в г. ***, ранее не судим, имеет высшее образование, положительно характеризуется по месту жительства. Просит об отмене постановления суда в части продления срока содержания Бахолдина Д.И. под стражей, меру пресечения Бахолдину Д.И. изменить на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гугава Д.К. поддержала доводы апелляционного представления и просила об отмене постановления суда.

Адвокат Пучкова Н.М, действующая в интересах подсудимого Бахолдина Д.И, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда в части продления срока содержания Бахолдина Д.И. под стражей.

Подсудимый Бахолдин Д.И. отказался высказывать свою позицию относительно поданных по уголовному делу апелляционных представления и жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сделанные на основе анализа составленного по делу обвинительного заключения выводы суда о допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и реализации права Бахолдина Д.И. на защиту, а также исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, - являются правильными и мотивированными.

Обвинительное заключение является важным процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

Согласно требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, как об этом правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, исходя из формулировки предъявленного подсудимому обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 282-2 УК РФ, при описании преступного деяния указано, что Бахолдин Д.И. принимал участие в боевых действиях на территории Украины, однако место участия Бахолдина Д.И. в боевых действиях не конкретизировано.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда и о том, что в обвинительном заключении не указано, какие преступные действия совершены Бахолдиным Д.И. за весь инкриминируемый ему временной период совершения преступления с 26 апреля 2015 года по 18 августа 2015 года, в нем отсутствует указание о том, где были пресечены преступные действия Бахолдина Д.И, и когда закончилась его преступная деятельность.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, формулировка предъявленного подсудимому Бахолдину Д.И. обвинения не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны совершенного преступного деяния.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Кроме того, в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Бахолдина Д.И.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно оставил без изменения меру пресечения Бахолдину Д.И. и продлил срок его содержания под стражей, приведя мотивы принятого решения в этой части, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что у суда первой инстанции были основания для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Бахолдина Д.И, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Продление срока заключения под стражу Бахолдина Д.И. было обусловлено необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий. Помимо этого, имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее содержание Бахолдина Д.И. под стражей: на период принятия судом решения он обвинялся в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, не имеет законного источника доходов и в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении Бахолдину Д.И. срока содержания под стражей суд первой инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями, в том числе и теми, на которые имеются ссылки в жалобе. Срок содержания под стражей представляется суду апелляционной инстанции разумным и назначен Бахолдину Д.И. в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Данных о невозможности содержания Бахолдина Д.И. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Бахолдина Д.И. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, приходя к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

БАХОЛДИНА Д.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282-2 УК РФ, возвращено прокурору Брянской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

- оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: