Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-10043/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Петровой И.С.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.

заявителя - адвоката Богданова Д.И.

обвиняемого Данилова Д.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова Д.И.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Богданова Д.И, действующего в интересах Данилова Д.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Оганесяна Г.Х, связанное с не принятием процессуального решения о передаче уголовного дела после 26 января 2018 года руководителю следственного органа для передачи с соблюдением территориальной подследственности.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления заявителя - адвоката Богданова Д.И. и обвиняемого Данилова Д.Л, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Богданов Д.И, действующий в интересах Данилова Д.Л, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Оганесяна Г.Х, связанное с не принятием процессуального решения о передаче уголовного дела после 26 января 2018 года руководителю следственного органа для передачи с соблюдением территориальной подследственности, поскольку инкриминируемое Данилову Д.Л. деяние совершено на территории г. Москвы в поселении Первомайское, поселок Птичное, *** улица, д. 1 и относится к юрисдикции Следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы адвоката Богданова Д.И, поскольку изложенные в ней обстоятельства не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Богданов Д.И, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным. Подробно приводя в обосновании своих доводов нормы уголовно-процессуального закона указывает, что расследование уголовного дела в отношении Данилова Д.Л. следователем СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве противоречит нормам действующего законодательства, что все доказательства, полученные следователем после 26 января 2018 года являются недопустимыми, а их сбор - незаконным, поскольку место совершения преступления не относится к юрисдикции СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Просит постановление суда отменить, признать бездействие следователя незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина (заявителя) по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральными законами.

Применительно к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Богданова Д.И. таким законом является Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе подать в суд жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Однако данное право не является абстрактным и позволяющим произвольно обжаловать любое решение указанных лиц. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат судебной проверке только такие решения или действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

При этом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Богданова Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов, суд при подготовке жалобы к рассмотрению проверил ее и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования, поскольку, как видно из жалобы заявителя, он высказывает несогласие с бездействием следователя, который не проводит процессуальных действий, предусмотренных положениями ст. 152 УПК РФ.

Вместе с тем, судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это противоречит ст. 38 УПК РФ, в силу требований которой следователь является процессуально- самостоятельным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя, указанные им в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы адвоката Богданова Д.И. к рассмотрению, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Богданова Д.И, действующего в интересах Данилова Д.Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Оганесяна Г.Х, связанное с не принятием процессуального решения о передаче уголовного дела после 26 января 2018 года руководителю следственного органа для передачи с соблюдением территориальной подследственности,

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: