Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-10055/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Марьенкова П.А,

адвоката Кузьминкина О.А,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьминкина О.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2018 года, которым в отношении

Марьенкова П.А, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть до 30 июня 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Марьенкова П.А, его адвоката Кузьминкина О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 мая 2018 года действия неустановленных лиц были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

10 мая 2018 года Марьенков П.А. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 мая 2018 года Марьенкову П.А. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Марьенкову П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Марьенков П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, осведомлен о месте проживания потерпевшего, не имеет постоянного места жительства и регистрации по месту производства предварительного следствия, официального места работы и дохода, до настоящего времени не установлен третий соучастник преступления, в связи с чем Марьенков П.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

12 мая 2018 года Перовский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Марьенкова П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминкин О.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает избранную меру пресечения чрезмерно суровой, не отвечающей требованиям по соблюдению баланса между интересами общества и личной свободой человека. В обоснование доводов жалобы указывает, что Марьенков П.А. обвиняется в совершении ненасильственного преступления, без отягчающих обстоятельств. Потерпевшему возмещен материальный и моральный вред, претензий к обвиняемому у него нет. Тяжесть совершенного преступления не имеет определяющей роли, а является лишь формальным условием, позволяющим заявить ходатайство. Вывод о том, что Марьенков П.А, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, сделан на основании противоречивого вывода, согласно которому у обвиняемого имеется место жительства в г..Москве. В мотивировочной части суд изначально сделал вывод о том, что у обвиняемого отсутствует место жительства в г..Москве и Московской области, а впоследствии указал, что Марьенков П.А. арендует комнату в г..Москве в общежитии. Таким образом, судом установлено наличие места жительства Марьенкова П.А. в г..Москве. Вывод о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, является несостоятельным, поскольку сама возможность скрыться есть у абсолютно любого человека. Следствием не представлено, а судом не установлено ни одного фактора, который побудил бы Марьенкова П.А. скрываться от следствия, тем более что он не отказывался от участия в следственных действиях и сам заинтересован в скорейшем и объективном расследовании. Марьенков П.А. ранее не судим, не занимался преступной деятельностью, в связи с чем защита не может согласиться с выводом суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оказывать давление на потерпевшего и свидетелей у Марьенкова П.А. нет оснований. Следствием не представлено суду разумных опасений того, что, находясь на свободе, он окажет давление на потерпевшего.

Напротив, Марьенков П.А. уже примирился с потерпевшим и претензии у последнего отсутствуют. О том, что Марьенкову П.А. известно место жительства потерпевшего, не следует ни из одного из представленных документов, самому обвиняемому место жительства потерпевшего неизвестно. Не установлено, как теоретическое знание места жительства потерпевшего может способствовать тому, что обвиняемый окажет давление на свидетелей, данных о которых ему неизвестно. Вывод о том, что Марьенков П.А. может иным путем воспрепятствовать производству по делу, не конкретизирован, что делает непонятным, какие именно опасения дают основания сделать вывод о невозможности применения иной меры пресечения. Марьенков П.А. ранее не судим, зарегистрирован и проживает на территории РФ, имеет малолетнего ребенка, женат, то есть имеет устойчивые социальные связи. При таких обстоятельствах избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованно чрезмерным. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Марьенкову П.А, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, в том числе отсутствие места работы и источника дохода, не проживание по месту регистрации, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Марьенков П.А. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Марьенкова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марьенкова П.А. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности Марьенкова П.А, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Марьенкова П.А. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Напротив, в суд апелляционной инстанции поступила справка из медицинской части следственного изолятора по месту содержания Марьенкова П.А, из которой следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности Марьенкова П.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку на него указал потерпевший как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Марьенкова П.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Инкриминируемая Марьенкову П.А. преступная деятельность не связана с предпринимательской сферой, поскольку не отвечает признакам, указанным в ст.2 ГК РФ.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, доводы защиты об избрании Марьенкову П.А. иной, более мягкой, меры пресечения рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонены, что следует из постановления суда.

Порядок задержания Марьенкова П.А, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу Марьенкову П.А. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марьенкова П.А, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Марьенкову П.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2018 года об избрании в отношении Марьенкова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий