Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-10060/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

следователя следственной группы СК РФ Васильева А.А,

обвиняемой Пучковой А.В,

адвоката Жукова И.Н,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова И.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года, которым

обвиняемой Пучковой А.В. и ее адвокатам Жукову И.Н. и Филоновой Е.П. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 20 апреля 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Пучковой А.В, ее адвоката Жукова И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Васильева А.А. и прокурора Бобек М.А, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 февраля 2017 года действия Масленникова С.Г. и Пучковой А.В. были квалифицированы органом следствия по ч.4 ст.159 УК РФ.

14 декабря 2017 года органом следствия было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении Масленникова С.Г.

26 декабря 2017 года действия Масленникова С.Г. и Пучковой А.В. были квалифицированы по ч.1 ст.176 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

03 февраля 2017 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Пучкова А.В.

09 февраля 2017 года Пучковой А.В. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

26 февраля 2017 года Пучковой А.В. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.176 УК РФ.

26 декабря 2017 года мера пресечения Пучковой А.В. была изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 28 июня 2018 года.

26 декабря 2017 года обвиняемая Пучкова А.В. и ее защитники Жуков И.Н. и Филонова Е.П. уведомлены об окончании следственных действий, Пучкова А.В. изъявила желание знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно со своими защитниками.

Обвиняемая Пучкова А.В. и ее защитники Жуков И.Н. и Филонова Е.П. уведомлены о выполнении требований ст.217 УПК РФ с 27 декабря 2017 года, однако до настоящего времени они не закончили знакомиться с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Пучковой А.В. и ее адвокатам Жукову И.Н. и Филоновой Е.П. до 20 апреля 2018 года включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемая Пучкова А.В. и ее адвокаты Жуков И.Н. и Филонова Е.П. явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку, несмотря на предоставленную им возможность знакомиться с материалами уголовного дела без ограничения во времени, снимать копии с материалов уголовного дела с помощью технических средств, повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, обвиняемая и адвокаты игнорируют необходимость ежедневной явки, адвокат Филонова Е.П. до настоящего времени не явилась на ознакомление с материалами дела, обвиняемая и адвокат Жуков И.Н. знакомятся непродолжительное время, уделяют ознакомлению с материалами дела незначительное количество времени, обвиняемая не являлась в назначенное время для ознакомления, что влечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.

11 апреля 2018 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Пучковой А.В. и ее адвокатам Жукову И.Н. и Филоновой Е.П. по 20 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков И.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил доводы следствия о якобы имевшем место злоупотреблении обвиняемой и ее защитниками своими процессуальными правами и оставил без оценки доводы обвиняемой и представленные доказательства о том, что она и ее защитник Жуков И.Н. не имели возможности эффективно реализовать свое право на ознакомление с материалами дела из-за бездействия следователей, которые не оформляли соответствующие заявки в бюро пропусков, тем самым не обеспечивали проход Пучковой А.В. и ее защитников в здание СК РФ в целях выполнения ст.217 УПК РФ. Вывод суда о предоставлении обвиняемой и ее защитникам 27.12.2017 года для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы дела, а также дополнительные материалы и вещественные доказательства не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Впервые обвиняемой и ее защитнику материалы дела были предоставлены не 27.12.2017 года, а 11.01.2018 года, при этом были представлены только тома с 6 по 8. Адвокат Жуков И.Н. указал, что нарушено право обвиняемой на ознакомление с любым томом уголовного дела по усмотрению обвиняемой и ее защитника и заявил ходатайство о предоставлении последнего тома уголовного дела и тома, содержащего поддельные справки. В дальнейшем Пучковой А.В. оконченные расследованием материалы дела так и не были предоставлены, а предоставлялись только отдельные тома по выбору следователей, о чем она каждый раз делала соответствующие замечания, в связи с чем ознакомление с делом проводилось ограниченное количество времени. Последующее после 11.01.2018 года ознакомление Пучковой А.В. с материалами дела производилось не ежедневно, а только в даты, определенные следователем.

Судом не была дана оценка приобщенной переписке Пучковой А.В. и ее защитника Жукова И.Н. со следователями, из которой следует, что следователи уклонялись от согласования конкретных дат для выполнения ст.217 УПК РФ и явно оттягивали тот момент, когда Пучкова А.В. могла получить доступ к наиболее значимым томам уголовного дела в целях подготовки мотивированного ходатайства о прекращении уголовного дела и о дополнении следствия. Помимо уведомлений в адрес Пучковой А.В. и ее защитников о явке в СК РФ для ознакомления при условии предварительного согласования такой явки со следователем по телефону материал каких-либо иных доказательств не содержит. Следователем не представлено подтверждений ежедневного оформления заявок на проход Пучковой А.В. и ее защитников в СК РФ, а также доказательств нахождения следователей в здании следственного комитета. Суд не учел, что срок предварительного следствия продлен 16.03.2018 года до 28.06.2018 года, при этом следователь указал, что по делу необходимо закончить выполнение требований ст.217 УПК РФ. Таким образом, у следствия нет процессуальных препятствий для выполнения Пучковой А.В. требований ст.217 УПК РФ. Досрочное завершение ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела приведет к тому, что она физически не сможет ознакомиться со значительным объемом уголовного дела, что является нарушением ее права на защиту. Ходатайство следователя не обусловлено интересами расследования уголовного дела, является надуманным и преследует цель создания Пучковой А.В. существенных препятствий в реализации своего права на защиту. У суда не имелось оснований для вывода о явном затягивании Пучковой А.В. и ее защитниками времени ознакомления с материалами дела. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемой Пучковой А.В. и ее адвокатам Жукову И.Н. и Филоновой Е.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел, что они должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, знакомясь нерегулярно, адвокат Филонова Е.П. вообще не приступила к выполнению требований ст.217 УПК РФ, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемой и ее защитников в выполнении требований ст.217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемой Пучковой А.В. и ее адвокатам Жукову И.Н. и Филоновой Е.П. срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемой Пучковой А.В. и ее адвокатам Жукову И.Н. и Филоновой Е.П, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о воспрепятствовании следователями стороне защиты в своевременном ознакомлении с материалами уголовного дела, из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая Пучкова А.В. и ее адвокаты Жуков И.Н. и Филонова Е.П. не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом начала ознакомления с материалами уголовного дела с 27 декабря 2017 года и возможности адвокатов раздельного с обвиняемой ознакомления с материалами дела, а также объема уголовного дела, составляющего 54 тома.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемой Пучковой И.Н. и ее адвокатов Жукова И.Н. и Филоновой Е.П. с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемая и ее адвокаты.

Довод апелляционной жалобы о продлении предварительного следствия до 28 июня 2018 года и отсутствии у следствия процессуальных препятствий для выполнения стороной защиты требований ст.217 УПК РФ не влечет незаконность и необоснованность принятого судом решения, так как не опровергает доводов следствия и выводов суда первой инстанции о явном затягивании обвиняемой и ее защитников времени ознакомления с материалами уголовного дела с учетом начала ознакомления с 27 декабря 2017 года и объема уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Жукова И.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Пучковой А.В. и ее адвокатам Жукову И.Н. и Филоновой Е.П. по 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий