Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июня 2018 г. по делу N 10-10066/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

обвиняемого Горькова А.В,

заявителей адвокатов Дрозды С.М. и Голышева А.В,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей адвокатов Дрозды С.М. и Голышева А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым жалоба заявителей адвокатов Дрозды С.М. и Голышева А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Горькова А.В, заявителей адвокатов Дрозды С.М. и Голышева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители адвокаты Дрозда С.М. и Голышев А.В. в интересах обвиняемого Горькова А.В. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление руководителя 1 СО ГСУ СК РФ Михайлова С.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Горькова А.В. от 09 июня 2017 года и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года вышеуказанная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители адвокаты Дрозда С.М. и Голышев А.В. считают постановление суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом нарушены требования ст. ст. 15, 19 Конституции РФ, ст. ст. 1, 7, ч.3 ст.20 УПК РФ. Уголовное дело в отношении Горькова А.В. возбуждено за деяния, совершенные в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому оно не могло быть возбуждено без заявления предполагаемого потерпевшего АО "***", которое такое заявление не направляло. Не соответствующее конституционным принципам возбуждение уголовного дела нарушает конституционные права Горькова А.В. на защиту от необоснованного уголовного преследования и нарушает принципы правового государства, законности, равенства, прямого действия Конституции РФ, государственной защиты прав и свобод. С учетом изложенного заявители просят постановление суда отменить, вынести новое судебное постановление, которым признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Горькова А.В. и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителей без удовлетворения, указал, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Горькова А.В. вынесено в соответствии со ст.145 УПК РФ, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Как следует из представленных материалов, 09 июня 2017 года руководителем 1 СО ГСУ СК РФ Михайловым С.А. возбуждено уголовное дело в отношении Горькова А.В. по ч.2 ст.201 УК РФ по факту причинения вреда, в том числе охраняемым законом интересам единственного акционера ОАО "***" Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Горькова А.В. возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого заявителями постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Горькова А.В. незаконным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела в отношении Горькова А.В, когда таковое является обязательным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено по факту причинения вреда охраняемым законом интересам единственного акционера ОАО "***" Российской Федерации, а поэтому заявление потерпевшего в соответствии с требованиями ч.3 ст.20 УПК РФ в обязательном порядке не требуется.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей адвокатов Дрозды С.М. и Голышева А.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым жалоба заявителей адвокатов Дрозды С.М. и Голышева А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий