Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-10068/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

следователя следственной группы СК РФ Панасюк Д.А,

подозреваемого Юргелевича А.И,

адвоката Назимко В.П,

при секретаре Федюнине А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назимко В.П. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, которым в отношении

Юргелевича А.И,***

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подозреваемого Юргелевича А.И, его адвоката Назимко В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Панасюк Д.А. и прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Юргелевича А.И. и Юргелевича И.С.

17 апреля 2018 года Юргелевич А.И. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 апреля 2018 года Юргелевичу А.И. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Юргелевичу А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Юргелевич А.И. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет значительные денежные средства, действующий заграничный паспорт, в связи с чем, а также с учетом занимаемой должности, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей, уничтожить доказательства, которые в полном объеме не установлены и не изъяты.

19 апреля 2018 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Юргелевича А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Назимко В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил нормы международного права, Конституции РФ, УПК РФ, регламентирующие право на свободу и личную неприкосновенность. Защита не обнаружила веских доказательств, которые подтверждали бы причастность Юргелевича А.И. к инкриминируемому преступлению. Суд грубо нарушил закон, сославшись на данные ОРМ, поскольку данные сведения могут быть использованы в качестве оснований только после их процессуальной проверки, если они отвечают требованиям достаточности и не вызывают сомнений в достоверности. Суд, перечислив основания для заключения под стражу из ст.97 УПК РФ, не раскрыл ни одного доказательства, которые подтверждали бы эти основания. В постановлении отсутствуют личностные характеристики подозреваемого, приведены типовые формулировки из закона без должного анализа и мотивировки. Следствием не представлено реальных доказательств в подтверждение доводов о том, что подозреваемый может угрожать свидетелям и иным участникам. Защита просит учесть, что Юргелевич А.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, проживает с дедушкой и бабушкой 1940 г..р, имеющей инвалидность, является гражданином РФ, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья, не будет препятствовать следствию и суду. У суда отсутствуют конкретные основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Данных об обоснованности подозрения в причастности Юргелевича А.И. к совершенному преступлению не имеется.

При таких обстоятельствах необходимость и правомерность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. С учетом всех обстоятельств дела в отношении Юргелевича А.И. возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Юргелевичу А.И, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Юргелевич А.И. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Юргелевича А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юргелевича А.И. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности Юргелевича А.И, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и в представленных в суд апелляционной инстанции документах.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Юргелевича А.И. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности Юргелевича А.И. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Юргелевича А.И. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Инкриминируемая Юргелевичу А.И. преступная деятельность не связана с предпринимательской сферой, поскольку не отвечает признакам, указанным в ст.2 ГК РФ.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, ходатайство защиты об избрании Юргелевичу А.И. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обоснованно отклонено, что следует из постановления суда.

Порядок задержания Юргелевича А.И, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Следствием и судом первой инстанции учтены положения ст.100 УПК РФ, и мера пресечения в виде заключения под стражу Юргелевичу А.И. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юргелевича А.И, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Юргелевичу А.И. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности подозреваемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года об избрании в отношении Юргелевича А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий