Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-10073/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

обвиняемого Бариева А.М,

адвоката Болибковой А.В,

при секретаре Федюнине А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болибковой А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, которым в отношении

Бариева А.М, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 25 июня 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Бариева А.М, его адвоката Болибковой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 апреля 2018 года Бариев А.М. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 апреля 2018 года Бариеву А.М. было предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Бариеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Бариев А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, обладает значительными суммами денежных средств, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в контакт с возможными соучастниками преступления, угрожать свидетелям, среди которых имеются сотрудники подконтрольных ему компаний, оказать давление на других участников уголовного процесса, принять меры к уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

28 апреля 2018 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Бариева А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Болибкова А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что, исходя из материалов, невозможно сделать вывод о наличии достаточных данных полагать, что Бариев А.М. совершил инкриминируемое ему преступление. Свидетели ***, ***, ***, *** не являются работниками ООО "***" и не могут свидетельствовать о действиях руководителя данной организации, то есть их показания не могут являться доказательствами обвинения. Свидетели ***, *** допрашивались 26.04.2018 года, у следствия не было возможности проверить их показания либо соотнести с иными доказательствами. Аналогично относительно проведенных массовых обысков, согласно которым изъятая продукция в магазинах ООО "***" не может подтверждать фактические обстоятельства, поскольку Бариев А.М. к деятельности ООО "***" отношения не имеет. У ООО "***" никакая продукция не изымалась. Иных доказательств обоснованности обвинения Бариева А.М. следствием не представлено. Орган следствия конкретно не формулирует состав инкриминируемого деяния, а также квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц. Связь Бариева А.М. и *** не свидетельствует о сговоре с целью совершения инкриминируемого деяния. Обвиняемые являются руководителями отдельных хозяйствующих субъектов. По ч.1 ст.238 УК РФ не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение основывается лишь на формальном цитировании диспозиции ст.238 УК РФ. Таким образом, обвинение не конкретизировано и носит формальный характер. В протоколе задержания и предъявленном обвинении не содержится сведений о наименовании товара, не указаны объемы данного товара, в каких местах производилось хранение, отсутствуют заключения экспертов и специалистов, которые подтверждают наличие недоброкачественной продукции и что эта продукция является опасной для потребителей.

Данные обстоятельства не позволяют определить степень общественной опасности инкриминируемого деяния, что не дает возможности сделать объективный вывод о том, что такое деяние является уголовно наказуемым и имеется необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом проигнорировано, что к материалам ходатайства приложены документы, которые не имеют отношения к обвиняемому и к обществу, которым он руководит, а также отсутствуют доказательства о сговоре Бариева А.М. и *** Указанное дает возможность сделать вывод о необоснованности предъявленного Бариеву А.М. обвинения и о грубом нарушении норм процессуального права. Фактические данные, на которые сослался суд, явно не соответствуют таким критериям как реальность, обоснованность и подтвержденность достоверными сведениями. Следственные органы и суд оперируют допущениями, а не установленными фактами, и искаженно трактуют фактические обстоятельства. Судом не приведено ни одного доказательства и конкретных фактических обстоятельств, на основании которых сделан вывод о том, что Бариев А.М. в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, получит реальную возможность скрыться или иным способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Данные о личности Бариева А.М. прямо указывают на его добропорядочность, законопослушность и отсутствие намерений скрываться от правосудия. Бариев А.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, пенсионеров родителей, проживающих с ним одной семьей. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу. Судом немотивированно отказано в применении меры пресечения в виде залога и не принято во внимание, не рассмотрено и не оценено предоставленное защитой заявление друга арестованного о готовности внести залог не менее 1 млн. рублей.

Доводы органа следствия о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не подтверждены достоверными сведениями. Судом проигнорирован тот факт, что обвиняемый не отстранен от должности директора предприятия и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу приведет к тяжелым и необратимым социально-экономическим последствиям. Бариев А.М. был задержан 26.04.2018 года в 09 часов 00 минут, при его задержании были нарушены его права, ему не было разъяснено, в связи с чем он задерживается, в чем подозревается, не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, не был составлен протокол задержания, отказано в праве пользоваться помощью защитника. Незаконное безосновательное удержание Бариева А.М. более 3-х часов без составления протокола задержания повлекло за собой его освобождение. На момент рассмотрения ходатайства следователя срок задержания Бариева А.М. истек. Судом не принят во внимание довод защиты о незаконном задержании Бариева А.М, не рассмотрен и ему не дана оценка. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым избрать Бариеву А.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката руководитель 2 СО ГСУ СК РФ Маньшин Д.С. указывает, что ее доводы являются несостоятельными в связи с отсутствием у защитника сведений об объеме и результатах следственных и процессуальных действий, проведенных органом предварительного расследования по делу. Следствие считает достаточной совокупность собранных доказательств, дающих основания для предъявления Бариеву А.М. обвинения в совершении инкриминируемого преступления. Свидетели в ходе допросов сообщили о своей осведомленности относительно деятельности сотрудников и администрации ООО "***" и ООО "***" при реализации продукции, а также о знакомстве учредителей и руководителей обществ. Преступление начато не позднее 15.09.2017 года и окончено не ранее 25.04.2018 года, уголовное дело возбуждено 25.04.2018 года, в связи с чем отсылка адвоката к 15.09.2017 года не несет смысловой нагрузки. Нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей не допущено. Полученные в результате проведенных следственных действий результаты проанализированы. Материалами дела достоверно установлено, что сбыт продукции, поставляемой со складов ООО "***", осуществлялся через сеть магазинов ООО "***". В ходе расследования уголовного дела в помещениях ООО "***" проведен ряд обысков, в ходе которых изъяты документы и продукция. Совершение Бариевым А.М. преступления в составе группы лиц совместно с *** подтверждается результатами ОРД, в частности, прослушиванием телефонных переговоров. В постановлении о привлечении Бариева А.М. в качестве обвиняемого сформулирован квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В ст.92 УПК РФ не указано на необходимость приведения в протоколе задержания конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления.

Доводы адвоката о не указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Бариева А.М. наименования и объемов товара, мест хранения, заключений экспертов и специалистов прямо противоречит предъявленному обвинению. В решении суда проанализированы сведения о личности обвиняемого, наличие у него возможности скрыться, повлиять на ход и результаты расследования соразмерно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года. На невозможность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, указывает то, что ему инкриминируется преступление по предварительному сговору в группе лиц, он может вступить в сговор с иными, в том числе неустановленными соучастниками, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Бариев А.М. является наемным работником, занимал руководящую должность, которая может быть замещена иным лицом. Доводы защитника о нарушении сроков задержания обвиняемого являются необоснованными и опровергаются протоколами следственных действий. Обыск в жилище Бариева А.М. был проведен 26.04.2018 года с 07 часов 18 минут до 10 часов 12 минут, следовательно, он не мог быть задержан в 09 часов 00 минут 26.04.2018 года. Нарушений ст.92 УПК РФ при задержании Бариева А.М. 26.04.2018 года в 19 часов 40 минут допущено не было. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бариева А.М. избрана законно и обоснованно. Причастность его к совершению преступления подтверждается собранными доказательствами. Материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следствия, предоставлены в суд в полном объеме. Избрание в отношении Бариева А.М. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку это может помешать проводимым следственно-оперативным мероприятиям.

Кроме того, Бариев А.М. является жителем другого субъекта РФ, который находится в значительном удалении от места производства предварительного следствия. С учетом изложенного руководитель следственного органа считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Бариеву А.М, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Бариев А.М. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в контакт с возможными соучастниками преступления, угрожать свидетелям, среди которых имеются сотрудники подконтрольных ему компаний, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, сбор которых не завершен, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Бариева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бариева А.М. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности Бариева А.М, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Бариева А.М. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности Бариева А.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из показаний свидетелей в совокупности с иными материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, к чему призывает автор апелляционной жалобы и что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Бариева А.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, ходатайство защиты об избрании Бариеву А.М. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога, рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонено, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Порядок задержания Бариева А.М, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение законности и обоснованности обвинения Бариева А.М, поскольку это является предметом расследования уголовного дела и рассмотрения его по существу судом первой инстанции. Вместе с тем, отмечает, что при предъявлении Бариеву А.М. обвинения требования ст. ст. 171, 172 УПК РФ соблюдены.

Согласно протоколу задержания Бариева А.М. последний был задержан в 19 час. 40 мин. 26.04.2018 года в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ с участием защитника, иных сведений представленные материалы не содержат, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении порядка задержания Бариева А.М. является несостоятельным, а представленная защитой справка начальника Управления ФСБ по Республике Крым и г.Севастополю не свидетельствует о нарушении порядка задержания Бариева А.М.

С учетом времени задержания Бариева А.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции срок задержания Бариева А.М. не истек, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу Бариеву А.М. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Подсудность рассмотрения ходатайства следователя не нарушена судом первой инстанции, поскольку уголовное дело принято к производству и расследуется СК РФ, находящимся на территории, на которую распространяется юрисдикция Басманного районного суда г.Москвы.

Исходя из положений ст.151 УПК РФ и с учетом обстоятельств выявления преступления, подследственность уголовного дела также не нарушена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении Бариева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу приведет к тяжелым и необратимым социально-экономическим последствиям для предприятия и его работников, не опровергают мнения следствия и выводов суда о невозможности применения к Бариеву А.М. иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бариева А.М, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Бариеву А.М. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года об избрании в отношении Бариева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий