Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-10076/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Манаева А.М,

адвокатов Сагаева Ш.Ш, Перовой А.Н,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Сагаева Ш.Ш, Перовой А.Н. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, которым в отношении

Манаева А.М, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 15 июля 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Манаева А.М, его адвокатов Сагаева Ш.Ш, Перовой А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2018 года руководителем органа следствия по субъекту РФ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Манаева А.М.

15 мая 2018 года Манаев А.М. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Манаеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Манаев А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, является адвокатом, знаком с методикой оперативной и следственной работы, располагает обширными связями в правоохранительной системе, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и оказать на них воздействие, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

16 мая 2018 года Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Манаева А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокаты Сагаев Ш.Ш, Перова А.Н. считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что в постановлении формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следователя без указания конкретных обстоятельств. Следователь не привел данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, не представив суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерение Манаева А.М. скрыться либо продолжить преступную деятельность, а также невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Довод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, является надуманным и не может являться основанием для заключения под стражу. Основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, у Манаева А.М. отсутствуют. Он не имеет заграничного паспорта, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он может уклониться от явки к следователю, в материалах дела не имеется. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под стражу. Выводы суда о возможности Манаева А.М. скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений и домыслов. Судом не дана оценка тому, что он имеет в собственности квартиру в ближнем Подмосковье, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, его личность установлена, он имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, награжден почетными грамотами, является примерным семьянином, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей и супругу. Также несостоятельны доводы суда о том, что Манаев А.М. может воспрепятствовать установлению истины и оказать негативное воздействие на свидетелей, поскольку он сразу после задержания предоставил следствию чистосердечные показания, указав все достоверные обстоятельства по делу. Данные обстоятельства не изучены и не учтены судом, им не дана надлежащая оценка.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о предоставлении необходимых доказательств, на которых основывалось ходатайство следователя. При этом суд отказался принимать важное обстоятельство, а именно то, что Манаев А.М. является защитником обвиняемой Михай Н.Е. по заключенному соглашению об оказании ей юридической помощи. Доверитель Михай Н.Е. спровоцировала адвоката Манаева А.М, тем самым дала возможность следствию получить основания для возбуждения уголовного дела, и при этих обстоятельствах Михай Н.Е. находится под домашним арестом, а адвокат Манаев А.М. заключен под стражу. В материалах отсутствует постановление судьи Мосгорсуда на разрешение проведения ОРМ в отношении адвоката Манаева А.М. Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об истребовании постановления Мосгорсуда. В нарушение ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ суд принял неполные материалы следствия и вынес необоснованное решение. При этом суд, указывая в постановлении, что положения ч.1 ст.108 УПК РФ прямо запрещают суду использовать результаты ОРД, обоснования ареста Манаева А.М. изложил в редакции представленной справки ОРМ. Таким образом, суд в нарушение ст.89 УПК РФ использовал в обоснование принятого решения результаты ОРД, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить, избрать Манаеву А.М. в качестве меры пресечения иную меру, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Манаеву А.М, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Манаев А.М. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Манаева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манаева А.М. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности Манаева А.М, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и в представленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве Коллегии адвокатов г.Москвы "***".

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Манаева А.М. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности Манаева А.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку на него указала потерпевшая как на лицо, совершившее преступление, что также следует и из материалов ОРМ.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, к чему призывают авторы апелляционной жалобы и что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства. В связи с чем и представленные защитой справка и платежное поручение о заключении соглашения между Манаевым А.М. и Михай В.Г. не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Манаева А.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Инкриминируемая Манаеву А.М. преступная деятельность не совершена в предпринимательской сфере, поскольку не отвечает признакам, указанным в ст.2 ГК РФ.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, ходатайство защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя для предоставления стороной обвинения дополнительных доказательств, коими являются соглашение об оказании юридической помощи и постановление Мосгорсуда, рассмотрено надлежащим образом судом первой инстанции, который обоснованно вынес судебное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на основании представленных в достаточном объеме материалов.

Порядок задержания Манаева А.М, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу Манаеву А.М. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии уголовного судопроизводства допускается представление суду таких документов как справки ФСБ России.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Манаева А.М, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Манаеву А.М. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года об избрании в отношении Манаева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий