Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 10-10155/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бубновой М.Ю., с участием прокурора Старостиной Е.Л., защитника - адвоката Петрова Д.В., представившего удостоверение N.и ордер N . от . г., обвиняемого Ларионова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым

Ларионову А.С,, данные о судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 228.1 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть, по 23 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Петрова Д.В. и обвиняемого Ларионова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

24 марта 2018 года следователем СО Отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Л. и неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Ларионова А.С. к совершению преступления.

24 марта 2018 года Ларионов А.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 марта 2018 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы Ларионову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, по 23 мая 2018 года.

1 апреля 2018 года Ларионову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, 16 мая 2018 года продлён руководителем следственного органа до 3 месяцев 00 суток, то есть, по 24 июня 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование,и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении Ларионова А.С. меры пресечения, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по итогам рассмотрения указанного ходатайства следствия постановлением суда от 22 мая 2018 года срок содержания под стражей Ларионову А.С. продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 23 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом, в нарушение положений ст. 97,99 УПК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, не приведено оснований в обосновании представленного ходатайства и указывает, что доводы о необходимости продления срока содержания Ларионова А.С. под стражей в судебном решении не конкретизированы и не мотивированы, основаны на предположениях, а избранная мера пресечения несоразмерна фактическим обстоятельствам, нарушает конституционные права и законные интересы его подзащитного. Таким образом, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей без относимых и достаточных на то оснований, при отсутствии обоснованности его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, с учетом анализа доказательств, приведенных защитником, без учета данных о его личности, в связи с чем, просит постановление отменить, избрать в отношении Ларионова А.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Ларионову А.С. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Ларионову А.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Ларионова А.С. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Ларионову А.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Ларионову А.С. срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ларионову А.С. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ларионова А.С. может скрыться от органов следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ларионова А.С. на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Доводы жалобы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда и необходимости избрания меры пресечения Ларионову А.С, не связанной с содержанием обвиняемого под стражей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ларионову А.С, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, причастность Ларионова А.С. к инкриминированному ему преступлению судом была проверена судом первой инстанции, как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, с уд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 24 июня 2018 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Ларионова А.С. альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопроса в апелляционной жалобе, поскольку иная мера пресечения не связанная с заключением под стражей, не обеспечит проведение расследования в установленные законом сроки и своевременную явку обвиняемого в органы следствия.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Ларионова А.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей Ларионову А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Д.В. без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова