Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 10-10193/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Генераловой Л.В., судей Аграровой Е.А., Усова В.Г., при секретаре Фокиной А.А., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Мукашева Р.Н., адвоката Галкиной И.В., р ассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Федоренко С.С., осужденного Мукашева Р.Н., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым

Мукашев Р.И, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2017 года по 19 апреля 2018 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения осужденного Мукашева Р.Н, адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Мукашев Р.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: "данные изъяты".

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не совершал преступление, что также сообщили суду свидетели. Просит приговор отменить и осудить его за причинение побоев.

В своей апелляционной жалобе адвокат Федорова С.С. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат показаниям подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты", при этом, Мукашев считает, что потерпевший имеет к нему личную неприязнь, поэтому дал ложные показания. Поскольку все свидетели подтверждают показания и версию Мукашева, просит прекратить дело. Считает, что следствие велось недобросовестно, усматривает признаки состава преступления предусмотренного ст.303 УК РФ, поскольку показания свидетелей "данные изъяты" искажены следователем и не подтверждены в суде. Защита просила суд выделить материалы для проведения проверки по факту фальсификации документов и об исключении их из доказательств. Указывает, что протокол ос мотра места происшествия написан с изменением подчерка, опровергается показаниями свидетелей "данные изъяты" Вынесенное постановление по проведенной проверке считает необоснованным, поскольку не проведена почерковедческая экспертиза. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе биллинговых данных для проверки показаний потерпевшего "данные изъяты" Защита просила суд исследовать протоколы очных ставок между "данные изъяты", следователем "данные изъяты", которые подтверждают показания Мукашева Р.И, но было отказано. Защита просила суд исследовать протокол допроса потерпевшего, т.к. потерпевший "данные изъяты" - это совсем другое лицо, и признать протокол допроса потерпевшего недопустимым доказательством, однако было отказано. Защита считает допрос свидетеля "данные изъяты", который производился в "данные изъяты", с нарушением УПК РФ, т.к. нет подписи "данные изъяты", а если это был отказ от подписи, то следователь был обязан вызвать понятых и составить акт об отказе от подписи.

Также защита указывала на нарушение права на защиту Мукашева, необоснованном отводе заявленных ходатайств и вопросов защитника. Обращает внимание, что суд не провел своевременно допрос свидетеля "данные изъяты", который подтвердил показания подсудимого. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон. Указывает, что показания потерпевшего "данные изъяты" неоднократно менялись, из них невозможно понять, на что был направлен умысел у Мукашева, при этом в соответствии с требованиями закона все неустранимые противоречия толкуются в пользу подсудимого. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Мукашев Р.Н. вину по предъявленному ему обвинению не признал, сообщив, что преступление не совершал, распивал спиртные напитки с "данные изъяты" в квартире "данные изъяты" начал нецензурно выражаться, между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой он нанес "данные изъяты" два удара в голову, тот также пытался нанести ему удары, затем убежал из квартиры без плаща. Имущество "данные изъяты" он не похищал, считает, что тот его оговаривает, побоявшись вернуться за вещами, все выдумал. Телефонов у "данные изъяты" при себе не было.

Выводы суда о виновности Мукашева Р.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевшего "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" поскольку данные показания согласуются с карточками происшествия, заявлением "данные изъяты" протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" копией медицинской карты "данные изъяты"; выпиской "данные изъяты"; справкой о стоимости мобильного телефона; детализацией телефонных звонков, заключением эксперта о стоимости мобильного телефона и плаща, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судом первой инстанции была тщательно проверена версия Мукашева Р.Н. о его невиновности, при этом, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям подсудимого, поскольку они опровергнуты совокупностью других доказательств - показаниями потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" согласно которым Мукашев Р.И. вырвал из рук "данные изъяты" плащ, в котором находилось два телефона, и нанес ему удары; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен и изъят плащ потерпевшего; показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым при осмотре квартиры изъят плащ потерпевшего; показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты", из которых следует, что матери потерпевшего - "данные изъяты" возвращен один из телефонов, похищенный у "данные изъяты" Мукашевым Р.И.; показаниями свидетелей "данные изъяты", из которых следует, что по прибытию на место происшествия "данные изъяты" им пояснил, что его ограбил и избил Мукашев Р.И, на лице у "данные изъяты" имелись следы побоев.

Судом дан подробный анализ и надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела, положенным в основу приговора.

Так, суд указал, что доверяет показаниям потерпевшего "данные изъяты" поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, при этом сведений о заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого не имеется, а незначительные противоречия в его показаниях б ыли судом устранены.

Также, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей "данные изъяты" поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в их достоверности, так как ранее они не имели с подсудимым конфликтных отношений, их показания последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего "данные изъяты"

Выявленные в ходе судебного заседания отдельные неточности в показаниях свидетелей "данные изъяты", были проверены судом путем оглашения показаний указанных свидетелей, данных на стадии предварительного расследования по делу, которые свидетели уверенно в полном объеме подтвердили и настаивали на них, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с давностью описанных событий.

Также, судебная коллегия с оглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетелей "данные изъяты" поскольку они были проверены, в том числе с исследованием показаний, данных в ходе предварительного расследования, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе судебного и предварительного следствия.

В судебном заседании были проверены заявления свидетелей "данные изъяты" о том, что часть показаний в ходе предварительного расследования в их протоколах допросов изложена неверно, ввиду того, что они их подписывали не прочитав. Суд обоснованно дал критическую оценку данным заявлениям, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки, по результатам которой следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям свидетеля "данные изъяты" в части того, что Мукашев Р.И. не отбирал у "данные изъяты" плащ и телефоны, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а наоборот, опровергнуты совокупностью доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом необоснованно положено в основу приговора недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку достоверность фактических обстоятельств, изложенных в данном протоколе, подтвердил допрошенный в ходе судебного следствия свидетель - дознаватель "данные изъяты" производивший данное следственное действие с участием понятых, которые подписали протокол и не имели каких-либо замечаний и возражений по поводу его составления и ходу проведения. Указанное следственное действие производилось с применением технических средств фиксации и в полном соответствии со ст. 166 УПК РФ. Также, суд обоснованно пришел к выводу, что при осмотре места происшествия принимала участие "данные изъяты" поскольку об этом свидетельствует приложенная к протоколу осмотра места происшествия фототаблица, показания свидетелей "данные изъяты"

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Мукашева Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку проведенным судебным следствием установлено, что подсудимый, действуя в ходе внезапно возникшего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил у своего знакомого "данные изъяты" плащ, в карманах которого находились два мобильных телефона с вставленными сим-картами, причинив материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, а на требование потерпевшего вернуть похищенное, нанес ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему физическую боль.

Заявления о том, что впоследствии плащ был надет на свидетеле Егорове А.А, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводы суда о виновности Мукашева Р.Н, поскольку именно Мукашевым Р.Н. было открыто похищено имущество "данные изъяты" и находилось в его распоряжении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Все ходатайстваё заявленные сторонами, судом разрешены по существу, доказательства, представленные сторонами, признаны судом достаточными для постановления приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно того, что не установлена личность потерпевшего, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания личность потерпевшего установлена - Киприянов А. А, "данные изъяты" г.р, что подтверждается приложенной к протоколу копией его паспорта.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям

Мукашева Р.Н. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, судом дана правильно.

Выводы суда о наличии в действиях Мукашева Р.Н. квалифицирующего признака - с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, судебная коллегия находит подробно мотивированными судом первой инстанции и обоснованными.

При назначении наказания Мукашеву Р.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - ранее не судим, положительно характеризуется по местам жительства, предыдущего отбывания наказания, прохождения обучения, страдает хроническим заболеванием, со слов имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу, родителей пенсионеров страдающих хроническими заболеваниями, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание.

Наказание, назначенное Мукашеву Р.И, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному.

Наличие оснований для применения в отношении Мукашева Р.Н. ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил место отбывания наказания Мукашеву Р.И. - исправительную колонию общего режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от

19 апреля 2018 года, в отношении М укашева Р.И.

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи