Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 10-10195/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьиТрубниковой А.А.,

при секретареЛопашиновой Е.В.

с участиемпрокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

осужденной Кириченко О.В,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А.

на приговор Тимирязевскогорайонного суда г. Москвы от 27марта 2018 года, которым

Кириченко О.В, ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службев системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Кириченко О.В. в виде лишения свободыпостановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденную обязанностей не менять постоянного места жительства и являться на регистрацию один раз в три месяца.

Мера пресечения Кириченко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада предедательствующего, выслушав выступления осужденной Кириченко О.В, поддержавшей доводы жалобы адвоката Кузнецова А.А. и просившей о смягчении приговора, прокурора Беспалову Т.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кириченко согласно приговора признан виновной в том, что совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место в г. Москве в марте 2016 г, когда Кириченко, являясь ***, имея специальное звание ***, осуществляя функции представителя власти, вопреки требованиям закона и интересам службы, из личной заинтресованности уменьшить объем своей работы, не ухудшая показатели, изготовила по находящемуся в ее производстве уголовному делу официальные документы о выполнении ряда процессуальных действий, которые в действительности не проводила, собственноручно подписала их от своего имени, а также обеспечила внесение в них неустановленным лицом заведомо ложных сведений об участии в этих процессуальных действиях подозреваемого, его защитника и понятых, путем подписания соответствующих документов от их имени.

В судебном заседании Кириченко вину свою признала полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Не согласившись с указанным приговором в части назначенного Кириченко наказания в ее защиту адвокат Кузнецов А.А. в своей апелляционной жалобе обращает внимание на обстоятельства того, что осужденная полностью признала себя виновной и согласилась с предъявленным ей обвинением еще на стадии досудебного производства по делу, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который не состоялся по независящей от нее причине, просит учесть, что осуждена Кириченко за преступление средней тяжести, ранее не судима, по прежнему месту работы характеризуется положительно, более 15 лет служила в ***, нареканий по службе не имела, воспитывает малолетнего ребенка, ее отец является инвалидом.Просит о смягчении приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциисчитает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Кириченко в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, помимо собственного признания, виновность Кириченкоподтверждается

показаниями Х.А.Х. об обстоятельствах имевшего место конфликта со своими знакомыми, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где у него получили объяснения и больше в полицию он не вызывался, а когда получил вызов в суд, то узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.ст. 115,116 УК РФ, там же ему вручили обвинительный акт, и он заявил в суде, что все подписи в материалах дела ему не принадлежат, в проведении следственных мероприятий по делу он никогда не участвовал; после допроса в суде *** Кириченко, угловное дело было возвращено прокурору;

свидетельскими показаниями М.Я.Р, подтвердившей, что все подписи от ее имени как защитника в уголовном деле в отношении Х. ей не принадлежат, пояснившей, что лишь единожды была в отделении дознания Дмитровского района, передала свой ордер Кириченко для вступления в дело в качестве защиты Х, однако в связи с отсутствием в отделе последнего, попросивизвестить ее о следственных мероприятиях, ушла и более в отдел дознания не приглашалась;

показаниями свидетеля К.А.Н, участвующей в качестве защитника Х. в суде, показавшей, что в ходе допроса Кириченко мировым судьей, последняя категорически утверждала, что все следственные мероприятия по делу она проводила с участием подозреваемого Х. и его защитника Малевой Я.Р.;

а также показаниями свидетелей К.Г.В, М.П.В, К.И.Н, Г.С.И, Г.А.А, А.Т.В, В.М.Д, С.О.В. Е.Е.И, Е.А.Г, С.А.В, С.Н.М, С.А.Е. и Ш.О.Г. об обстоятельствах возбужения и расследования уголовного дела в отношении Х, находящегося в производстве *** Кириченко в 2016 г.;

а также письменными доказательствами и протоколами следственных действий, в том числе заключениями эксперта, проводившего ряд судебных почерковедческих экспертиз, согласно выводам которого подписи в материалах уголовного дела в отношении Х. от его имени и имени защитника Малевой Я.Р, а также от имени начальника отдела дознания К.Г.В. и начальника отдела полиции М.П.В. в обвинительном акте выполнены не этими, а другими лицами, в том числе с подражанием подписи исполнителя; и заключением эксперта, проводившего компьютерную экспертизу, установившего, что на рабочем компьютере Кириченко имелись текстовые файлы, в том числе удаленные, свидельствующие об изготовлении Кириченко процессуальных документов по уголовному делу в отношении Х, содержащие заведомо ложные сведения;

и вещественными доказательствами.

Совокупностью приведенных выше и других доказательств, исследованных судом первой инстанции и получившим надлежащую оценку в приговоре, вина Кириченко была установлена и полностью доказана.

Давая оценку представленным доказательствам, суд убедительно мотивировал свои выводы, обоснованно признав эти доказательства относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Никаких оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц относительно обстоятельств совершения Кириченко преступления, не имеется.

Характер и содержание исследованных судом доказательствбезусловно свидетельствует о направленности умысла Кириченко на совершение преступления.

Выводы суда о виновности Кириченко подробно и правильно приведены в приговоре.

Сделав вывод о доказанности вины Кириченко собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ, обоснованно исключив из объема предъявленного осужденной обвинения квалификацию действий также по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененную, убедительно мотивировав свое решение и указав, в чем проявился преступный умысел виновной и квалифицирующие преступление признаки.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, на стадии предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания осужденнойсуд назначил с учетом положений ст. 6, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих обстоятельств и других заслуживающих внимания данных о личности Кириченко, в том числе тех, на которые обращено внимание в жалобе, и обоснованно пришел к выводу о достижения целей и задач наказания при назначении Кириченко самого строгого наказания - в виде лишения свободы, находя возможным ее исправление без реального отбывания этого наказания в исправительной колонии, и применил положения ст. 73 УК РФ, лишив ее также права занимать государственные должности в правоохранительных органах.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27марта 2018 года в отношении Кириченко О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий