Постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-10203/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Глушковой Е.Ю,

адвоката Нефедовой Л.Н,

осужденного Николаева Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля

2018

года

апелляционные жалобы осужденного Николаева Ф.Г. и его адвоката Поцелуева И.В.

на

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года,

которым

Николаев Ф.Г, ***, ранее судимый:

1. 13.01.2016г. мировым судьей судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 03 года. Наказание отбыто частично (отбыто 214 часов обязательных работ) -

- осужден по п. п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета 08 часов обязательных работ за день лишения свободы), по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Николаеву Ф.Г. по настоящему уголовному делу присоединено частично неотбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 13.01.2016 года, и окончательно к отбытию Николаеву Ф.Г. назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев 10 дней лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Николаеву Ф.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с чем он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Николаеву Ф.Г. исчисляется с 08 февраля 2018 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден

Плотников С.Н. по

п. п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Николаева Ф.Г. и адвоката Нефедовой Л.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор изменить: смягчить назначенное Николаеву Ф.Г. наказание, мнение прокурора Глушковой Е.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Николаев Ф.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Николаев Ф.Г. совместно с Плотниковым С.Н, в неустановленное время, не позднее 20 часов 00 минут 02 мая 2017 года, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Объектом своего преступного посягательства они выбрали припаркованный возле дома *** автомобиль марки ***, фактически принадлежащий М.В.В, имеющий остаточную стоимость 27.600 рублей. Для облегчения совершения преступления они распределили между собой преступные роли, согласно которым Плотников С.Н. должен находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Николаева Ф.Г. об опасности, а Николаев Ф.Г. в это время должен был открыть водительскую дверь автомобиля, запустить двигатель автомашины и скрыться с места парковки. Осуществляя задуманное, 02 мая 2017 года, в 20 часов 00 минут, Николаев Ф.Г, совместно с Плотниковым С.Н, прибыли к дому ***, где находился вышеуказанный автомобиль, где действуя по заранее разработанному плану и согласно распределения преступных ролей, в то время как Плотников С.Н. находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными для окружающих и с целью предупреждения Николаева Ф.Г. об опасности, Николаев Ф.Г, убедившись, что их действия носят тайный характер, подошел к вышеуказанному автомобилю и неустановленным способом открыл водительскую дверь, таким образом, обеспечив доступ в салон автомобиля. Затем, он сел на водительское сидение и руками снял декоративный кожух рулевой колонки, чтобы получить доступ к проводам замка зажигания. После этого, Николаев Ф.Г. выдернул провода из замка зажигания и, соединив их между собой "напрямую", попытался запустить двигатель автомашины, однако, не достигнув результата, Николаев Ф.Г. вышел из салона автомобиля и открыл крышку капота, где обнаружил отсутствие аккумулятора.

После чего Николаев Ф.Г, совместно с Плотниковым С.Н, покинули место парковки вышеуказанного автомобиля с целью приискания аккумулятора для запуска двигателя автомобиля. С этой целью они зашли в квартиру ***, где взяли принадлежащий Николаеву Ф.Г. аккумулятор, после чего, примерно в 23 часа 00 минут 02 мая 2017 года, вернулись к ранее приисканному в качестве объекта преступного посягательства автомобилю и, действуя согласно отведенным им преступным ролям, в то время как Плотников С.Н. продолжил наблюдать за окружающей обстановкой с целью, чтобы их действиями остались незамеченными для окружающих, Николаев Ф.Г. открыл капот вышеуказанного автомобиля и с помощью пассатижей установилв него аккумулятор, после чего сел на водительское сидение и с помощью ранее извлеченных проводов запустил двигатель автомобиля "напрямую". Затем, Николаев Ф.Г. открыл изнутри переднюю пассажирскую дверь и Плотников С.Н. также сел в салон автомобиля. После чего, примерно в 23 часа 05 минут 02 мая 2017 года, Николаев Ф.Г. совместно с Плотниковым С.Н, на похищенном автомобиле с места преступления скрылись, причинив указанными своими действиями потерпевшему Мишкину В.В. значительный имущественный ущерб на сумму 27 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаев Ф.Г. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденным Николаевым Ф.Г, который указал на несогласие с приговором суда; указывает на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, на то, что согласно выводам экспертизы замок автомашины был взломан путем сворачивания руля, провода из замка зажигания оторваны и машина заведена путем их соединения; потерпевший М. в суде показал, что замок был сломан вбитым в него предметом, а он (Николаев) утверждает, что дверь была открыта, а в замке зажигания находился ключ, которым он впоследствии воспользовался; указывает, что его знакомый Плотников не знал и не узнавал у него (Николаева) принадлежит ли ему или нет транспортное средство; указывает, что первоначально он показывал о том, что взял машину покататься, однако следователь Б.Е.Ю. сказала, что будет лучше, если он скажет, что украл машину с целью снять с неё нужные запчасти; просит провести повторную экспертизу автомобиля;

- адвокатом Поцелуевым И.В, в защиту осужденного Николаева Ф.Г, который указал на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает несправедливым, чрезмерно строгим; указывает, что Николаев имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, *** г.р, имеет постоянное место жительства и работу, характер которой связан с доставкой грузов и корреспонденции на автомобиле род его управлением и лишение его права управлять транспортным средством на 03 года лишает его возможности выполнять указанную работу или заниматься другой работой, связанной с управлениями транспортными средствами, что в свою очередь лишает его возможности иметь постоянный источник дохода и возможность содержать н/летнего ребенка.

Просит приговор суда от 08.02.2018г. в отношении Николаева Ф.Г. отменить и вынести в отношении него более мягкий приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Николаева Ф.Г. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Николаева Ф.Г, частично признавшего свою вину; показаниях потерпевшего М.В.В, свидетелей: Б.О.В, А.В.А.; заявлении потерпевшего М.В.В. о хищении его автомобиля марки *** ; протоколах следственных действий, в том числе протоколе очной ставки между свидетелем А.В.А. и осужденным Николаевым Ф.Г, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре автомашины марки *** установлено повреждение цилиндрового механизма водительской двери автомобиля, а также: отсутствие декоративного кожуха рулевой колонки, при этом провода замка зажигания извлечены наружу, заключении судебной товароведческой экспертизы и других материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. В.В, свидетелей: А.В.А. и Б.Е.Ю. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённых, а также о бстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, по делу не установлено.

Отдельные неточности, имевшиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, судом устранены в ходе судебного разбирательства и обоснованно расценены судом как вызванные давностью происшедших событий.

Показания свидетеля Б.О.В, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее точными являются показания, данные ею в период предварительного следствия и обоснованно положил их в основу приговора.

Следует отметить, что приведённые осужденным в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённого Николаева Ф.Г, данные им в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, пришел к выводу о их непоследовательности и противоречивости, о том, что им можно доверять только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Версии осуждённого Николаева Ф.Г. о том, что при завладении чужим автомобилем он действовал самостоятельно, не ставя в известность Плотникова С.Н. относительно сути совершаемых им действий, о том, что двигатель похищаемой автомашины был запущен ключом, а также о том, что этот ключ он ранее, примерно за десять дней до хищения автомашины, похитил из замка зажигания автомашины, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного Николаева Ф.Г. способ проникновения в автомашину потерпевшего и запуска двигателя данной автомашины установлен судом исходя из анализа исследованных по делу доказательств, при этом ссылка осужденного Николаева Ф.Г. на заключение эксперта по данному вопросу необоснованна, поскольку такая экспертиза по делу не проводилась.

Заключение товароведческой экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, которым определена стоимость похищенного автомобиля судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, данная экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, надлежащим лицом - экспертом имеющим соответствующую квалификацию, который был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осуждённого Николаева Ф.Г. судом правильно квалифицированы по п. п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующих признаков: "группой лиц по предварительному сговору", "с причинением значительного ущерба гражданину", подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения преступления осужденными установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Николаев Ф.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Николаева Ф.Г. имеется синдром зависимости от алкоголя. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали Николаева Ф.Г. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После привлечения к уголовной ответственности Николаев Ф.Г. перенес временное психическое расстройство в форме острого психотического расстройства, преимущественно галлюцинаторного характера, вызванного употреблением алкоголя, клинических признаков которого к настоящему времени не обнаруживает. В настоящее время Николаев Ф.Г. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Николаев Ф.Г. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств у Николаева Ф.Г. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается.

Данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

При назначении наказания осужденному Николаеву Ф.Г. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, его роль в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все данные о его личности и семейном положении, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Николаева Ф.Г.

Доводы осужденного Николаева Ф.Г. в суде апелляционной инстанции о возмещении потерпевшему морального вреда объективно ничем не подтверждены: ни документально, ни показаниями потерпевшего М.В.В.

Назначенное осужденному Николаеву Ф.Г. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты относительно дополнительного наказания, назначенного осужденному Николаеву Ф.Г. в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 03 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное наказание назначено Николаеву Ф.Г. вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 13.01.2016 года, и присоединено к наказанию, назначенному Николаеву Ф.Г. по данному уголовному делу, на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы от

08 февраля 2018 года в отношении

Николаева Ф.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья