Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 10-10215/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при секретаре Сурниной А.В., с участием прокурора Беспаловой Т.И., защитника - адвоката Злотник Е.Е., подозреваемого Фролова Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г., которым

Фролову, судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, по 11 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Злотник Е.Е. и подозреваемого Фролова Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 мая 2018 года в отношении Фролова Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 12 мая 2018 г. в 20-00 был задержан Фролов Д.С.

14 мая 2018 г. удовлетворено ходатайство дознавателя и Фролову Д.С. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева С.Г. указывает, что она не согласна с постановлением об избрании Фролову Д.С, считает его незаконным и необоснованным. Постановление суда в отношении Фролова Д.С. вынесено без учета положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что Фролов Д.С. может скрыться, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Напротив, Фролов Д.С. имеет постоянное место жительства в г. Москве, место работы, дал признательные показания, в содеянном раскаялся, препятствовать производству по делу он не может. Фролов Д.С. также пояснял, что страдает хроническими заболеваниями. Суд не привел мотивов о невозможности применения к Фролову Д.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Защитник предлагает постановление суда в отношении Фролова Д.С. отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Фролова Д.С. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Фролову Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Фролов Д.С. обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Фролов Д.С. может скрыться. Находясь на свободе, Фролов Д.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Фролова Д.С. к преступлению: показания свидетелей. показания самого Фролова Д.С.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Фролов Д.С, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Фролова Д.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Фролова Д.С, в том числе, о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, наличии судимости. В совокупности с представленными следствием материалами представляется, что суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Фролову Д.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не воспрепятствует Фролову Д.С. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение мотивировано в соответствии с нормами УПК РФ. В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья Фролов Д.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Фролову Д.С. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Фролова оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гилевой С.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий