Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 10-10216/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

защитников - адвокатов Обейд А.А. и Лунёва Д.А,

обвиняемого Лапы И.А. в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Лапы И.А, адвокатов Катунькина Е.В. и Обейд А.А, Лунёва Д.А.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г, которым

Лапе И.А, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 291 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 15 июля 2018 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнения обвиняемого Лапы И.А, защитников - адвокатов Лунёва Д.А. и Обейд А.А, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Беспалову Т.И, возражавшей против доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ГСУ СК РФ по Московской области 15 мая 2018 г. в отношении Лапы И.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

16 мая 2018 Лапа задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено официальное обвинение по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

18 мая 2018 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы на период предварительного расследования Лапе избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 15 июля 2018 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, защитник обвиняемого адвокат Катунькин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает обоснованность подозрения Лапы в инкриминируемому деянии; указывает, что достаточных данных, подтверждающих, что в случае избрания Лапе иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства и воспрепятствует расследованию, не имеется; просит учесть, что Лапа ранее судим не был, имеет постоянное место жительства, ряд хронических заболеваний. Предлагает отменить судебное постановление и избрать обвиняемому домашний арест.

Защитник Обейд А.А. и Лунёв Д.А. в защиту Лапы также просят в жалобе об отмене постановления суда, мотивируя свои доводы тем, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, материалами дела не подтверждены; данные о личности Лапы и состояние его здоровья судом не учтены; вопрос о более мягкой мере пресечения судом не обсуждался; выводы суда фактически основаны только на тяжести обвинения. Указанные доводы защитники считают бесспорным основанием для освобождения Лапы из-под стражи.

Сам обвиняемый в своей апелляционной жалобе, считая необоснованным избрание ему самой строгой меры пресечения, просит об отмене решения суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Лапе меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения помимо того, что Лапа обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к тяжким преступлениям, за которое предусмотрена ответственность только в виде лишения свободы на длительный срок, учел также фактические и конкретные обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого.

С учетом этих обстоятельств, правомерность выводов судьи о том, что Лапа, в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия или суда, принять меры к уничтожению доказательств, лично или посредством третьих лиц оказать отрицательное воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Лапе обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения.

Так, кроме тяжести предъявленного обвинения, суд в воем постановлении сослался на конкретные обстоятельства расследования, учел, что Лапа обвиняется в совершении умышленного должностного преступления коррупционного характера, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Несмотря на наличие у Лапы места жительства, материалами дела также установлено, что Лапа занимает руководящую должность, имеет определенную связь с еще неустановленными соучастниками, в связи с чем может отрицательно повлиять на дальнейший ход расследования либо принять меры к уничтожению доказательств, он же проверяется на причастность к аналогичным преступлениям.

Кроме этого судьей при разрешении ходатайства следователя принимались иные заслуживающие внимание данные о личности обвиняемого - его возраст, его семейное положение, состояние здоровья.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции характеризующие обвиняемого сведения, сами по себе не являются безусловным основанием для вывода суда о невозможности применения к Лапе избранной меры пресечения.

Задержание Лапы было произведено законно и обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, при наличии достаточных оснований для подозрения, а составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства; обоснованность подозрения Лапы судом проверена и, вопреки доводам защитника, подтверждается материалами дела.

Медицинских противопоказаний к содержанию Лапы в следственном изоляторе в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о невозможности в настоящее время на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в период активного сбора доказательств, избрать Лапе иную, более мягкую, меру пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление изменения, касающиеся неверного указания судом первой инстанции во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления статьи уголовного закона, в которой обвиняется Лапа.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 г, которым обвиняемому Лапе И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления, что Лапа обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий