Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 10-10217/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Прохоровой Н.В.

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

заявителя - Ш. Е.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. Е.Л.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 г, которым жалоба Ш. Е.Л. на незаконные бездействия руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав мнение заявителя Ш. Е.Л, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш. Е.Л. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает свое несогласие с законностью действиями руководителя органа следствия ГСУ СК РФ по Московской области Маркова А.Г, не принявшего лично по ее сообщениям о преступлении в отношении заместителя Истринского городского прокурора Московской области Коньковой С.В, следователя следственного отдела г. Истра Любимова А.Н, а также следователя того же отдела Зайченко Д.М, решения в порядке ст. 123 и 124 УПК РФ.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы 23 апреля 2018 г. в удовлетворении жалобы Ш. Е.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. Е.Л, не согласившись с принятым решением, просит его отменить, поскольку считает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, необоснованно дал оценку ее доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые в полном объеме судом проверены не были, и не учтено, что в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ должностное лицо должно принять процессуальное решение в виде постановления.

Выслушав заявителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы установлено, что заявитель в течение 2014-2017 г.г. обращалась в следственные органы, в связи с несогласием с действиями должностных лиц при производстве по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по факту обнаружения трупа Ш. Л.Т, по которому заявитель признана потерпевшей.

Также из материалов дела следует, что эти обращения заявителя Ш. Е.Л, в том числе и в адрес руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, были рассмотрены в установленном законом порядке, в частности в соответствии положениям ст. 124 УПК РФ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе Следственного комитета РФ, компетентными лицами, в предусмотренные законом сроки, о чем заявитель надлежащим образом была уведомлена.

Как правильно отмечено в судебном постановлении, обжалуемые заявителем действия, не противоречили уголовно-процессуальным нормам, соответствовали положениям соответствующей Инструкции. Жалобы и сообщения заявителя рассмотрены, мотивированный ответы даны надлежащими лицами, в рамках предоставленных законом полномочий, в установленный срок, что соответствует требованиям закона, поэтому оснований для вывода о том, что этими действиями должностного лица органа следствия был ограничен доступ Ш. Е.Л. к правосудию или нарушены права заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

Правомерность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья верно определилпредмет и пределы обжалования действий должностного лица следственных органов и принял решение в строгом соответствии требованиям ст. 125 УПК РФ, не входя в оценку обстоятельств, связанных с достаточностью и достоверностью доказательств, как об этом указано в жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, а судебное постановление от 23 апреля 2018 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ш. Е. Л. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий