Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-10226/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио, представившей доверенность,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 07 декабря 2017 года, которым

Бердыев фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, Джамоат Богистон, селение Таджикистан, адрес, дом N 1, несудимый,

осуждён

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. " адресг" УК РФ адрес годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 07 декабря 2017 года. Зачтено в срок наказания время его содержание под стражей с момента фактического задержания с 04 мая 2017 года по 06 декабря 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого фио и адвоката фио в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора фио возражавшего против доводов апелляционной жалобы, при этом находя приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершены в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, указав, что 04 мая 2017 года он был задержан сотрудниками полиции вместе со своим знакомым фио в адрес, у фио обнаружили наркотические средства, их привезли на адрес в адрес, потом в отделение полиции, после чего фио отпустили, а его задержали.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту осуждённого фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, не справедливым и необоснованным. Обращает внимание на то, что фио себя виновным в совершении преступления не признал. Указывает на то, что в ходе предварительного следствия, а также во время судебного заседания было выяснено, что фио не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Отмечает, что во время судебного слушания фио представил суду письменное заявление в соответствии с которым, наркотическое средство в действительности было изъято у его знакомого фио, который также был задержан вместе с фио 04 мая 2017 года; однако, по необъяснимым причинам фио освободили, а вся вина в совершении преступления легла на фио Приводит данные указанные фио, что того задержали вместе с фио по адресу: адрес; во время задержания у фио было изъято наркотическое средство; после чего, их посадили в автомобиль и перевезли на адрес адрес рядом с метро; потом их отвезли в отдел полиции; со слов фио на всей стадии уголовного расследования вплоть до ознакомления с материалами уголовного дела, никаких понятых и переводчика не было; со слов фио, сотрудники полиции обещали ему, что если он подпишет документы, которые он прочитать не мог, его также как и фио отпустят домой.

Приводя данные, что суду была представлена и приобщена справка, о том что фио вместе с фио в действительности работал в том же РЭУ N 6 дворником; что фио внезапно уволился и покинул адрес 05 мая 2017 года, указывает на то, что это подтверждает подлинность заявлений фио Ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела объяснение фио от 05 мая 2017 года, напечатанное в электронном виде, отмечая, что в конце объяснений рукой фио имеется запись, которая явно свидетельствует о незнании русского языка последним, на протокол допроса обвиняемого фио, выражает мнение, что органы следствия обязаны были привлечь переводчика для фио на предварительном следствии и в связи с этим, считает, что к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого фио, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие переводчика. Приводя данные обвинения, что фио позднее 22 часов 00 минут 04 мая 2017 года, находясь по адресу: адрес, в точно неустановленном следствием месте, путём поднятия закладки, незаконно приобрел у не установленного следствием лица комки с веществом массой сумма, которое незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта путём расположения закладок, по адресу: адрес, указывает на то, что расстояние от места по адресу: адрес, до места по адресу: адрес, составляет дистанцию 1400 метров или 18 минут ходьбы, в связи с чем считает, что подобный преступный замысел, кажется нелогичным. Указывает на то, что каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей на вопросы, поставленные защитой, не ответили, отмечая, что все свидетели забыли о том, что произошло 04 мая 2017 года.

Обращает внимание на то, что в судебное заседание вызывался в качестве свидетеля ст. следователь СО отдела МВД России фио, который возбуждал уголовное дело и начинал расследование, допрашивал фио, который в суд не явился и вместо того была допрошена следователь фио, которая приняла дело на стадии окончания следственных действий, и которая приняла заявление от фио о вызове переводчика. Высказывает мнение, что в ходе изучения заключения эксперта N 742, были выявлены нарушения, что выводы эксперта фио научно необоснованы и не подтверждены фактическими результатами исследования, размер наркотического средства не определен. Ссылаясь на заключение специалиста Бюро Независимой Экспертизы "ВЕРСИЯ" фио, который произвёл анализ заключения эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N 742, указывает, что выводы эксперта недостаточно обоснованы, количество выявленного наркотического средства определено неверно и является завышенным, размер наркотического средства не установлен. Указывая на то, что в суде было заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства необоснованности экспертного заключения ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 742, заключения специалиста от 08 сентября 2017 года N 1001, которое было удовлетворено, заключение было приобщено к материалам уголовного дела; отмечает, что суд не дал какой либо оценки данному заключению специалиста. Полагает, что вина фио в инкриминируемом ему деянии не доказана. Просит приговор Перовского районного суда адрес от 07 декабря 2017 года в отношении фио отменить и вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель фио, отмечая, что апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, полагает, что виновность фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Отмечает, что при решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката фио в защиту осуждённого фио отказать, приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведётся протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Согласно п.11 ст.389.17 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовного процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Как следует из представленных материалов, протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу был составлен в целом, при этом согласно протоколу, 04, 19 и 25 июля 2017 года, в судебных заседаниях принимал участие секретарь фио, а с 29 августа 2017 года в судебных заседаниях принимала участие секретарь фио, то есть фактически протокол был изготовлен по частям.

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона, протокол с участием секретаря фио не подписан им, а также и не подписан председательствующим.

Таким образом, оценив приведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия отмечает, что в настоящем уголовном деле протоколы судебных заседаний за 04, 19 и 25 июля 2017 года отсутствуют.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия в настоящем определении не входит в оценку доводов жалобы адвоката.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности фио судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить прежней, то есть в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения до 04 октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 07 декабря 2017 года в отношении Бердыева фио отменить.

Уголовное дело в отношении Бердыева фио передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения фио оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок его содержания под стражей до 04 октября 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: