Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-10227/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осуждённой фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая неполное среднее образование, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, ранее судимая дата Останкинским районным судом адрес по ст.132 ч.3 п. "а" УК РФ к дата лишения свободы, условно, с испытательным сроком на дата, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства,

осуждена

- по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ (два преступления), за каждое преступление, к дата лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 06 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытая часть наказания по приговору Останкинского районного суда адрес от дата, с отменой по нему условного осуждения на основании ст.74 ч.4 УК РФ, и окончательно назначено фио наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.97 ч.1 п. "в", ст.99 ч.2, ст.100 УК РФ фио назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённой фио с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённую фио и адвоката фио в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора фио об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (два преступления), совершенные в отношении фио и фио

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании фио виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, действующий в интересах осуждённой фио, не соглашаясь с приговором, находит назначенное фио наказание чрезмерно суровым. Выражает мнение, что суд первой инстанции не в полной мере изучил сведения о психическом состоянии здоровья фио и не дал оценку тому, как это состояние повлияло на инкриминированные ей деяния. Отмечая, что установив наличие смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, а именно то, что фио полностью добровольно возместила потерпевшим ущерб, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, а так же обширный перечень иных смягчающих обстоятельств, как то полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, факт принесения извинений потерпевшим, молодой возраст и наличие заболеваний, полагает, что суд первой инстанции фактически учёл их не в полной мере и не счёл их исключительными в своей совокупности, вопреки объективной необходимости признать их таковыми и не применил положения ст.73 УК РФ, без достаточных на то оснований. Выражает мнение, что указание в приговоре на наличие непогашенной судимости, само по себе не может быть основанием к отказу в повторном применении ст.73 УК РФ в отношении осужденного, поскольку данное основание отсутствует в части первой указанной норме как безусловное, с учетом того, что фио не инкриминировалось совершение тяжких и особо тяжкий преступлений в течение испытательного срока при условном осуждении. Полагает, что судом в отношении фио могло быть принято решение о повторном применении условного осуждения с учетом обстоятельств дела и личности осужденной. Считает, что при вынесении обжалуемого приговора, имело место нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Просит приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, применив положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное ей наказание условным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая фио, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечая, что санкции статьи, по которой она осуждена, предусматривает и другие виды наказаний, указывает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы, должен был привести мотивы, по которым он не назначает другой вид наказания. Считает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств, которые являются исключительными, должен был применить положения ст.64 УК РФ. Выражает мнение, что с учётом обстоятельств данного уголовного дела и данных о её личности, суд мог принять решение о повторном назначении ей условного осуждения, применив ст.73 УК РФ. Просит приговор в отношении неё отменить, вынести судебное решение с применением ст. ст.64, 73, 96 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор пересмотреть.

Прокурор фио, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными, в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей фио, из который следует, что дата примерно в время она вышла в подъезд, чтобы вынести мусор в мусоропровод, и увидела, что велосипеда наименование организации модели "Dynamic 1.0", темно-синего цвета, который она оставляла на лестничной площадке своего этажа, пристегивала на трос к перилам лестницы, нет на месте, а также отсутствовал трос. После этого она с заявлением по факту кражи обратилась в ОМВД;

- показаниями потерпевшей фио, о том, что в подъезде на 1-м этаже на лестничной площадке перед лифтом у неё хранился её велосипед марки "SCOTT" модель "FAT 4130 TUBING", синего цвета, который был пристегнут тросом. дата примерно в время она вышла из дома и увидела, что её велосипеда нет на месте, а также отсутствовал трос. В ОМВД России по адрес она написала заявление по факту кражи велосипеда;

- показаниями свидетелей фио и фио (сотрудников Отдела МВД России по адрес), согласно которым дата в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио по факту кражи принадлежащего ей велосипеда марки "STERN" из 2-го подъезда по адресу: адрес. В ходе работы по данному уголовному делу, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых дата были задержаны несовершеннолетний и фио, которые в ходе опроса по обстоятельствам возбужденного уголовного дела, сознались и раскаялись в преступлении, указав, что сбыли в скупку похищенный велосипед. Вечером дата в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио, в котором последняя сообщала о краже принадлежащего ей велосипеда марки "SCOTT" из 2-го подъезда по адресу: адрес. К совершению данного преступления также была установлена причастность фио и несовершеннолетнего. В скупке, расположенной по адресу: адрес, продавец фио при выяснении обстоятельств, пояснил, что дата в скупку пришла ранее неизвестная девушка с подростком, которая предложила приобрести два велосипеда марок "STERN" и "SCOTT", на что он согласился, предложив за них сумма. фио пояснил, что девушка предъявила свой гражданский паспорт на имя фио, на основании чего был составлен закупочный акт. В ходе проведенного досмотра фио добровольно выдал два велосипеда, марки "STERN" синего цвета и "SCOTT" синего цвета, а также закупочный акт от дата;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется скупка, расположенная по адресу: адрес. дата в дневное время в скупку пришли ранее неизвестные ему молодые люди, парень, похожий на несовершеннолетнего подростка, и постарше на вид девушка, которая предложила купить два велосипеда за сумма, один из которых был марки "STERN" синего цвета, а второй марки "SCOTT" синего цвета. Девушка по его просьбе для оформления закупочного акта, предъявила свой гражданский паспорт на имя фио, паспортные данные. Составив закупочный акт, и забрав велосипеды, он передал за них фио денежные средства в сумме сумма;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототабицей, согласно которому был осмотрен подъезд N 2 по адресу: адрес, а также 5-й этаж, откуда был похищен велосипед наименование организации;

- протоколом личного досмотра от дата, согласно которому в скупке по адресу: адрес, был произведен личный досмотр фио, который в присутствии понятых добровольно выдал два велосипеда: велосипед марки "STERN" синего цвета и велосипед марки "SCOTT" синего цвета, а также закупочный акт N 3206,3207 от дата;

- справками об оценочной стоимости: на дата и дата велосипеда марки "STERN" модель "Dynamic 1.0", дата, - сумма; на дата велосипеда марки "SCOTT" модель "FAT 4130 TUBING", дата, - сумма;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая фио в числе трех схожих предъявленных велосипедов, в предмете N 3, опознала принадлежащий ей велосипед наименование организации модель "Dynamic 1.0", темно-синего цвета;

- протоколом осмотра предметовс фототаблицей, из которого следует, что былосмотрен велосипед наименование организации модель "FAT 4130 TUBING", синего цвета;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая фио в числе трех схожих предъявленных велосипедов, в предмете N 1, опознала принадлежащий ей велосипед наименование организации модель "FAT 4130 TUBING", синего цвета;

- другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на данные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности фио в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества фио и фио (два преступления).

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденной фио по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, по двум преступлениям, является правильной и в приговоре мотивирована.

При назначении фио наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Вывод суда о назначении фио наказания, связанного с реальным лишением свободы, в том числе с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и является правильным.

Также судом надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе, все те, которые названы в апелляционной жалобе осужденной и адвоката - добровольное возмещение потерпевшим ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, факт принесения извинений потерпевшим, молодой возраст и состояние её здоровья.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, указанных в ст.61 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционных жалобах не названо.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности фио, обстоятельства совершенных преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом обоснованно назначено фио отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, законных оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Таким образом, наказание фио назначено соразмерно содеянному, с учётом смягчающих обстоятельств, данных о её личности, всех обстоятельств дела, и является справедливым по своему виду и размеру.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Постановленный в отношении фио приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката и осуждённой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: