Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10229/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Александровой С.Ю, Хреновой Т.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденных Пенкина В.Ю, Бочкина А.А,

адвокатов Хабаровой Я.Г, Орехова М.М,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Марковича С.В, Мясникова А.В. и осужденных Пенкина В.Ю, Бочкина А.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, которым

Пенкин В.Ю, ***

Бочкин А.А, ***

осуждены по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания им исчислен с 12 апреля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Пенкину В.Ю. и Бочкину А.А. время содержания их под стражей с 16 февраля 2018 года по 11 апреля 2018 года.

Мера пресечения Пенкину В.Ю. и Бочкину А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденных Пенкина В.Ю. и Бочкина А.А, их адвокатов Хабаровой Я.Г, Орехова М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пенкин В.Ю. и Бочкин А.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 26 февраля 2018 года в городе Москве в отношении потерпевшего ***. на сумму 5.000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пенкин В.Ю. и Бочкин А.А. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Маркович С.В. в защиту осужденного Пенкина В.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает, что есть основания для изменения судебного решения в связи с несправедливостью приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор излишне суров, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и смягчение приговора. Пенкин В.Ю. виновным себя признал полностью, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся, вред потерпевшему возмещен. Столь суровый приговор не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Пенкиным В.Ю. совместно с Бочкиным А.А. преступления. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Пенкина В.Ю. изменить, вынести Пенкину В.Ю. менее суровый приговор и назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников А.В. в защиту осужденного Бочкина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что есть основания для изменения судебного решения в связи с несправедливостью приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор излишне суров, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и смягчение приговора. Бочкин А.А. виновным себя признал полностью, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялся, вред потерпевшему возмещен. Столь суровый приговор не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Бочкиным А.А. совместно с Пенкиным В.Ю. преступления. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Бочкина А.А. изменить, вынести Бочкину А.А. менее суровый приговор и назначить ему наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бочкин А.А, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда излишне суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что в полной мере не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: его поведение после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном; тяжесть преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; наличие на иждивении троих малолетних детей, которые в его отсутствии не смогут получать должного воспитания и образования; положительные характеристики. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправления осужденного он нуждается в реальном отбывании наказания. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить на более мягкий, уменьшить срок наказания, применив ч.6 ст.15 УК РФ либо ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пенкин В.Ю. просит смягчить приговор на основании всех смягчающих обстоятельств: явки с повинной, наличия троих малолетних детей, матери-инвалида, положительных характеристик с места жительства и работы, а также учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, судимостей и применить ст.64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Пенкин В.Ю, Бочкин А.А. и их адвокаты Хабарова Я.Г. и Орехов М.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденным наказание, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурор Уваров В.В, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пенкина В.Ю. и Бочкина А.А, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Пенкин В.Ю. и Бочкин А.А, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения Пенкина В.Ю. и Бочкина А.А. и признания их виновными.

Юридическая оценка действиям Пенкина В.Ю. и Бочкина А.А. по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении осужденным Пенкину В.Ю. и Бочкину А.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, которые полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, ранее не судимы, характеризуются положительно, имеют на иждивении малолетних детей, а Пенкин В.Ю. - также мать-инвалида, что справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, по делу не установлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание роль каждого осужденного в совершении преступления, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе явки с повинной у Пенкина В.Ю, добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пенкина В.Ю. и Бочкина А.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

При таких обстоятельствах назначенное Пенкину В.Ю. и Бочкину А.А. наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденным правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Марковича С.В, Мясникова А.В. и осужденных Пенкина В.Ю, Бочкина А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года в отношении Пенкина В.Ю. и Бочкина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи