Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10241/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

следователя следственной группы СК РФ Леонтьева В.В,

обвиняемого Колесникова Н.В,

адвокатов Новоселова В.Р, Королева Е.О,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Новоселова В.Р, обвиняемого Колесникова Н.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, которым в отношении

Колесникова Н.В, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Колесникова Н.В, его адвокатов Новоселова В.Р, Королева Е.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Леонтьева В.В. и прокурора Бобек М.А, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Пирумова Г.У, Мазо Б.Д, Колесникова Н.В. и неустановленных лиц.

16 мая 2018 года Колесников Н.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 мая 2018 года Колесникову Н.В. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Колесникову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Колесников Н.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в организованной группе, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, все соучастники организованной группы не установлены и не задержаны, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное хищение денежных средств, использует средства конспирации, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в контакт с соучастниками преступления, угрожать и оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

18 мая 2018 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Колесникова Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов В.Р. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что задержание Колесникова Н.В. произведено с грубым нарушением закона и прав подозреваемого на защиту, поскольку он был задержан 16.05.2018 года в 21 час. 30 мин, а протокол задержания составлен в 22 час. 35 мин. При этом в материале отсутствуют сведения о признании кого-либо потерпевшим, а также о том, что какие-либо очевидцы давали изобличающие его показания. Ссылаясь на показания свидетелей, адвокат считает, что они не изобличают Колесникова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Личный обыск подозреваемого при задержании не производился, при нем не были обнаружены явные следы преступления. Протокол обыска в жилище Колесникова Н.В. не содержит сведений об обнаружении в его жилище следов преступления. Колесникову Н.В. не была предоставлена копия постановления о возбуждении уголовного дела в нарушение требований ст.46 УПК РФ. Колесникову Н.В. было отказано в приглашении защитника по соглашению с момента его фактического задержания, возможность первого свидания с защитником по соглашению ему была предоставлена спустя 20 часов с момента фактического задержания, а продолжительность этого свидания была ограничена следователем и составила менее 2 часов. Таким образом, задержание Колесникова Н.В. произведено с грубым нарушением предусмотренного законом порядка задержания подозреваемого, с нарушением права на защиту и в отсутствие предусмотренных ст.91 УПК РФ оснований. Изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о привлечении Колесникова Н.В. в качестве обвиняемого события относятся к периоду осени-зимы 2015 года, каких-либо сведений о том, что на момент задержания в мае 2018 года он занимался преступной деятельностью, следствием не приложено.

Следователь, равно как и суд, не сослались на конкретные обстоятельства, указывающие на обоснованность совершения Колесниковым Н.В. действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения и наличия у Колесникова Н.В. судимости за аналогичное преступление. Между тем, Колесников Н.В. никогда не пытался скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Напротив, он сотрудничал и оказывал содействие следствию, не нарушал меры пресечения в виде домашнего ареста. В этой связи указанные в ходатайстве следователя подозрения в отношении возможного поведения Колесникова Н.В. являются голословными предположениями и не могут быть положены в основу решения об избрании столь суровой меры пресечения. Защитой были приложены документы о праве собственности супруги Колесникова Н.В. на земельный участок и загородный дом в Московской области, где Колесников Н.В. зарегистрирован и мог находиться в рамках меры пресечения в виде домашнего ареста. По ранее постановленному приговору Колесников Н.В. уже находился под домашним арестом, данную меру пресечения не нарушал. Находясь под домашним арестом, Колесникову Н.В. невозможно выполнить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, в том числе и по причине проведения в его жилище в Московской области обыска. Суд не привел весомых аргументов в пользу невозможности избрания в отношении Колесникова Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, суд при рассмотрении ходатайства следователя проявил формальный подход, не привел доводов, указывающих на невозможность беспрепятственного производства по делу в случае применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не обратил внимание на допущенные следствием нарушения закона при задержании Колесникова Н.В. Защита обращает внимание на то, что у Колесникова Н.В. на иждивении находятся двое малолетних детей, двое престарелых родителей, которые нуждаются в его заботе и поддержке.

Защита полагает, что в отношении Колесникова Н.В, имеющего постоянное место жительства и место работы, много лет проживающего в г..Москве со своей семьей, более обоснованно было бы избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, например, домашний арест. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Колесникова Н.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Колесников Н.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял доводов защиты о том, что, находясь под домашним арестом, он не сможет скрыться, оказывать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Судом не дана должная оценка фактам нарушения его прав, выразившихся в отказе в привлечении адвоката по соглашению, в течение более чем 20 часов с момента задержания у него не было возможности общаться с имеющимся у него адвокатом по соглашению Королевым Е.О. Суд необоснованно не учел представленные защитой данные о том, что при расследовании предыдущего уголовного дела он в течение почти года находился под домашним арестом, выполнив все условия соглашения о сотрудничестве. Судом также не были оценены должным образом фактические обстоятельства, представленные следствием и указывающие на отсутствие необходимости избрания в отношении него такой жесткой меры пресечения. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и фактического проживания в Московской области.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Колесникову Н.В, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Колесников Н.В. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Колесникова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колесникова Н.В. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности Колесникова Н.В, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Колесникова Н.В. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности Колесникова Н.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Колесникова Н.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Инкриминируемая Колесникову Н.В. преступная деятельность не совершена в сфере предпринимательства, поскольку не отвечает признакам, указанным в ст.2 ГК РФ.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, ходатайство защиты об избрании Колесникову Н.В. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонено, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Порядок задержания Колесникова Н.В, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Согласно протоколу задержания Колесникова Н.В. последний был задержан в 22 час. 35 мин. 16.05.2018 года в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ с участием защитника, иных сведений представленные материалы не содержат. При этом документальных подтверждений о наличии у Колесникова Н.В. на момент его задержания адвоката по соглашению Королева Е.О. в представленных материалах не содержится. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка задержания Колесникова Н.В, о нарушении его права на защиту при задержании, отсутствии оснований для его задержания являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мера пресечения в виде заключения под стражу Колесникову Н.В. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Условия и порядок содержания под домашним арестом Колесникова Н.В. по предыдущему уголовному делу не влияет на принятое судом решение по другому уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Колесникова Н.В, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Колесникову Н.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2018 года об избрании в отношении Колесникова Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий