Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-10302/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Александровой С.Ю, Королева А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Попова Д.К,

адвокатов Самохина В.Н, Скрипилева Е.В,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г.Москвы Щербинина Д.Ю, апелляционные жалобы адвокатов Самохина В.Н. и Скрипилева Е.В, осужденного Попова Д.К. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, которым

Попов Д.К, ***

осужден по п.п. "а,б" ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 13 февраля 2018 года.

Мера пресечения в отношении Попова Д.К. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Попов Д.К. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав мнение прокурора Уварова В.В, выступления осужденного Попова Д.К, его адвокатов Самохина В.Н, Скрипилева Е.В. по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Попов Д.К. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 06 октября 2010 года по 05 апреля 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов Д.К. виновным себя не признал, пояснив, что в преступный сговор не вступал, фактическим руководителем ООО "***" не являлся, документы по налоговой отчетности ООО "***" подписывала Брикс Л.А.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г.Москвы Щербинин Д.Ю, не оспаривая обоснованность осуждения Попова Д.К, квалификацию его действий и доказанность вины, считает, что приговор суда подлежит изменению. В обоснование доводов представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления указал, что оно совершено совместно с установленным лицом Х, в то время как дело в отношении указанного лица выделено в отдельное производство. Принимая во внимание, что на момент постановления приговора в отношении Х. не имелось вступившего в законную силу судебного решения, то суд был не вправе при описании фактических обстоятельств преступления ссылаться на установленное лицо Х. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на установленное лицо Х. и указать, что Попов Д.К. совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов Д.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а его выводы не соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что в приговоре не указано ни одного подтвержденного факта и доказательства его причастности к фактическому руководству фирмой. В приговоре судья поменял показания свидетелей, выдернул определенные фразы из показаний свидетелей, создавая нужный ему текст. Приговор основан на не соответствующих действительности показаниях свидетелей. Документы, представленные сотрудником ИФНС N 5, поддельные, в том числе и его подпись в них. Суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о выемке оригиналов этих документов и проведении экспертизы, чем лишил его права на защиту. Кроме того, приговор датирован 16.02.2018 года, в связи с чем он содержится под стражей с 13.02.2018 года незаконно. Суд нарушил требования ст.15 УПК РФ, не обеспечил при рассмотрении дела соблюдения принципов объективности и беспристрастности. Ходатайства защиты об истребовании документов были необоснованно отклонены судом, чем было нарушено его право на защиту. Протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам судебного следствия. С учетом изложенного осужденный просит отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение в суд или направить дело прокурору для устранения противоречий, препятствующих рассмотрению дела по существу, изменить ему меру пресечения, его из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Самохин В.Н. и Скрипилев Е.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, на основании неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывают, что Попов Д.К. не являлся субъектом инкриминируемого преступления, не выполнял объективную сторону этого преступления, доказательств наличия у него прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления не имеется. Приговор постановлен на субъективных предположениях следствия, не проверенных судом. В приговоре суд пытается доказать виновность Попова Д.К, ссылаясь на документы сомнительного качества, не проверенные на достоверность. Суд не мотивировал невозможность применения к Попову Д.К. иных видов наказания. В перечисленных в приговоре доказательствах отсутствуют сведения, из которых бы следовало, что Попов Д.К. осуществлял инкриминируемые ему действия. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, неполные, выдернутые из контекста показаний, содержат внутренние противоречия и противоречат другим материалам. Эти противоречия в приговоре оценки не получили. Высказанная Поповым Д.К. позиция основана на материалах дела и судебного следствия и представленными стороной обвинения доказательствами не опровергается. Суд необоснованно отождествляет должность коммерческого директора с фактическим руководством обществом. Суд необоснованно оценил критически показания свидетеля Поповой С.Н, которые не противоречат доказательствам. Протоколы следственных действий не подтверждают причастность Попова Д.К. к инкриминируемым ему действиям. В представленных товарных накладных подписи за Попова Д.К. выполнены неустановленными лицами. Суд незаконно отверг как доказательства показания свидетелей *** и ***, которые были собраны и закреплены в установленном законом порядке.

Суд необоснованно проигнорировал исследованные в суде по инициативе защиты доказательства и не дал им оценки. Показания следователя Стешинской А.А. о соблюдении законодательства при допросе свидетелей вызывают сомнения. Выводы суда о том, что фактическое руководство обществом осуществлял именно Попов Д.К, поскольку обладал ключом ЭЦП и правом первой подписи, не являются существенными для определения Попова Д.К. как руководителя ООО "***", ответственного за неуплату налогов, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих об использовании им ключа и подписи, о принятии непосредственно им решений. Все действия Попова Д.К. укладываются в понятие помощник руководителя, который выполняет поручения своего руководителя, а не принимает решения. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании оригиналов документов, связанных с получением ключа. Таким образом, выводы суда, касающиеся фактического руководства ООО "***" Поповым Д.К. в период с 2006 года по 2014 год, обеспечения им 26 декабря 2008 года оформления 100% долей в уставном капитале на Брикс Л.А, ее последующего назначения генеральным директором ООО "***", руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества, формирования финансово-хозяйственной политики общества, подбора контрагентов, принятия решения о заключении гражданско-правовых договоров, не подтверждаются доказательствами, которые прямо указывают на причастность к этим действиям других лиц, которые следствием не проверялись на причастность. В приговоре отсутствуют обстоятельства вступления в сговор, выводы суда о предварительном сговоре и распределении ролей не основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах. Судом не установлены обстоятельства получения Поповым Д.К. в свое распоряжение реквизитов фиктивных организаций, и как он ими распорядился, а также обстоятельства получения им фиктивных документов.

Исследованные доказательства свидетельствуют о физической невозможности в указанный промежуток времени получения Поповым Д.К. фиктивных документов и представления их для отражения в бухгалтерском учете ООО "***а", а также невозможности отражения этих документов в книгах покупок, составленных задним числом. Перечисленные в приговоре процессуальные документы не являются доказательствами виновности Попова Д.К, а акт и решение налоговой инспекции не исследованы в судебном заседании. Изъятые у Попова Д.К. документы не относятся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "***", касаются частных отношений между ним и ***. Протокол выемки в ИФНС N 5 по г..Москве является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований ст.182 УПК РФ. Суд необоснованно оценил критически показания свидетеля Шульца, которые не противоречат доказательствам о причастности Каца Р.С. к руководству фиктивной организацией. В судебном заседании были исследованы оправдывающие Попова Д.К. доказательства по инициативе защиты, которым суд не дал оценки в приговоре, в удовлетворении ходатайства защиты о назначении почерковедческой экспертизы судом незаконно отказано.

Суд не учел следующие обстоятельства: Попов Д.К. не являлся собственником ООО "***", не был инициатором создания общества, не являлся его генеральным директором, не исполнял обязанностей генерального директора, не подыскивал и не назначал генеральных директоров, не контролировал налогообложение, самостоятельно не принимал решений в ООО "***"; неосведомленность Попова Д.К. о фактическом характере и экономическом смысле совершаемых им действий в ООО "***" по поручениям ***; отсутствие мотива и выгоды у Попова Д.К. по неуплате налогов с организации; прекращение трудового договора между обществом и Поповым Д.К. 31.07.2013 года до начала выездной налоговой проверки; наличие реального генерального директора общества Брикс Л.А, которая подписывала документы, выдавала доверенности; наличие главного бухгалтера ООО "***" Байбасыновой О.К, на которую возложены обязанности обеспечивать возможность достоверного определения налогооблагаемой базы; отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Брикс, Байбасыновой, Фролова; не установлено, кто давал команду применять налоговый вычет по НДС; налоговый вычет право, а не обязанность; кто выполнял функцию контроля за налогообложением в обществе; указанный в счетах-фактурах товар не был произведен и на территорию РФ не ввозился, следовательно, Попов Д.К. не мог обеспечить представление в бухгалтерию фиктивных документов; отсутствие в деле оригиналов счетов-фактур; до 06.10.2010 года было невозможно вступить в сговор на уклонение от уплаты налогов с использованием реквизитов и документов ООО "***", которое на эту дату создано не было; отсутствие документов между ООО "***" и ООО "***", ООО "***", ООО "***". Суд не устранил противоречия между показаниями свидетеля *** и копиями акта и решения, противоречия между доказательствами и инкриминируемыми Попову Д.К. действиями, изложил в приговоре противоречивые выводы.

Существовали обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению приговора: уголовное дело в отношении Попова Д.К. не возбуждалось; следователь необоснованно выделил в отдельное производство уголовное дело в отношении ***; материалы дела с 1 по 5 том содержат заведомо недопустимые доказательства, полученные из неустановленных источников, незаверенные надлежащим образом; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Попова Д.К. не указаны сроки уплаты НДС в 1-4 кварталах 2011 года и в соответствующих кварталах 2012 года, какие суммы не были уплачены поквартально; в обвинительном заключении отсутствуют данные, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах нарушил Попов Д.К, а какие нормы закона нарушил Ханцис, в какой редакции; обвинительное заключение как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого Попова Д.К. не конкретизированы по действиям его и соучастника и имеют внутренние противоречия во времени и месте получения фиктивной документации поставщиков; в обвинительном заключении не указано, где, когда и при каких обстоятельствах у Попова Д.К. возник умысел на совершение преступления, то есть в нем отсутствуют юридически значимые сведения, образующие основные признаки инкриминируемого Попову Д.К. преступления; в обвинительном заключении не указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, что не установлено следствием, а также мотивы Попова Д.К.; краткое содержание вещественных доказательств не изложено в обвинительном заключении; в описи дела имеется несоответствие поименованных в ней документов фактически находящимся в томах дела, а ссылки в обвинительном заключении на тома и листы дела не соответствуют фактическим документам, находящимся под этой нумерацией. Суд немотивированно на месте без опровержения всех доводов прокурором отклонил ходатайство защиты о возврате дела прокурору в связи с изложенными нарушениями.

Попов Д.К. органом следствия незаконно был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, в частности с вещественными доказательствами в порядке ст.217 УПК РФ, когда он находился в больнице и не мог по состоянию здоровья знакомиться с материалами дела. Следствием неправильно дана оценка поступившим из налоговой инспекции материалам, так как в них содержатся признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в действиях неустановленных лиц, что является основанием для возвращения дела прокурору. Данные доводы защиты не получили оценки в приговоре. Судом необоснованно, немотивированно постановлениями на месте отказано в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании дополнительных материалов, проведении экспертиз, признании доказательств недопустимыми, возвращении дела прокурору. Суд постановилприговор на недостоверных и недопустимых доказательствах, при этом в деле отсутствуют копии документов по взаимоотношениям ООО "***" с ООО "***", договор поставки между ООО "***" и ООО "***" и ООО "***". Суд использует в качестве доказательств показания заинтересованных свидетелей, в частности следователя Стешинской А.А. Орган следствия допустил объективное вменение, а суд квалифицировал действия Попова Д.К. по ч.2 ст.199 УК РФ при отсутствии в его действиях всех признаков состава этого преступления: субъекта преступления, наличия субъективной стороны преступления, выполнение виновным объективной стороны преступления. Суд при наличии оснований оригиналы так называемых фиктивных документов не исследовал и не проверил их на достоверность. Документов ООО "***" не существует, соответственно, судом они не исследовались, но на них имеется ссылка в приговоре. Суд не исследовал документы ООО "***" и ООО "***", в связи с чем был не вправе ссылаться на них в приговоре. Судом не приведены доказательства поступления товара на склад, а соответственно, и возможности у Попова Д.К. распоряжаться документами организаций.

Судом не приведены доказательства предоставления именно Поповым Д.К. фиктивных документов организаций. Судом также не приведены доказательства вины Попова Д.К. в инкриминируемых ему действиях, то, что он осознавал сущность действий, которые якобы совершал, предвидел последствия в виде неуплаты налогов. Суд не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников, не описаны степень и характер участия осужденного в инкриминируемом преступлении. Не были приведены и не исследованы доказательства совершения конкретных преступных действий Поповым Д.К. и его соучастником. При оценке доказательств судом нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда основаны на предположениях. Суд не учел, что инкриминируемое Попову Д.К. преступление совершено в 2011- 2013 г..г, в то время как Попов Д.К. не работал в ООО "***" в 2013 году, а расчеты с контрагентами продолжались. Суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были предметом исследования в суде, а имеющиеся в деле незаверенные копии акта и решения на достоверность судом не проверялись, оценка показаниям свидетеля *** в части нахождения оригинала в деле судом не дана. Показания свидетелей ***, *** на которые суд сослался в приговоре, не были предметом исследования в судебном заседании, не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Время получения фиктивных документов не позднее 06.10.2010 года противоречит дате государственной регистрации ООО "***" в 2011 году. Суд исключил сведения о времени получения фиктивных документов не позднее 06.10.2010 года, но не обосновал это изменение. Ходатайства защиты о возвращении дела прокурору, о назначении экспертиз рассматривались судом без удаления в совещательную комнату, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств не мотивировались. Некоторые ходатайства защиты, а именно: два ходатайства об исключении из числа доказательств остались без рассмотрения.

Попов Д.К. был лишен права получать юридическую помощь при ознакомлении с протоколом судебного заседания, написании дополнительной апелляционной жалобы, поскольку после его вручения был этапирован в Орловскую область. Апелляционная жалоба на необоснованное избрание судом Попову Д.К. меры пресечения до настоящего времени не передана на рассмотрение в Московский городской суд. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, изготовлен по истечении 3 месяцев со дня провозглашения приговора, неполный, не отражает реальный ход судебного разбирательства. Суд не проверив доводы защиты, протокол судебного заседания, необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем защита считает данное постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ. В деле отсутствует протокол судебного заседания от 27 ноября 2017 года. Протокол судебного заседания содержит противоречия в датах отложения, дате объявления оглашения приговора, участии государственных обвинителей. В протоколе отсутствуют сведения о замене прокурора, замене секретаря, разъяснении права отвода. Протоколы судебных заседаний от 02 и 05 февраля 2018 года не подписаны секретарем и председательствующим. Протокол судебного заседания от 09 февраля 2018 года подписан неизвестными лицами, без расшифровки подписей. Весь протокол в целом не подписан всеми лицами, изготавливавшими протокол, а также председательствующим. Показания в пользу защиты были убраны или искажены в протоколе судебного заседания в пользу обвинения. Суд в приговоре ограничился ссылкой на квалифицирующие признаки - предварительный сговор, особо крупный размер и не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном данных квалифицирующих признаков.

Кроме того, адвокаты выражают несогласие с решением суда, указанным в приговоре, об изменении меры пресечения Попову Д.К. с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку у суда не было для этого оснований, предусмотренных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, в отношении обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Попов Д.К. имеет постоянное место жительства, его личность установлена, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, от суда и следствия не скрывался. Суд, изменяя меру пресечения Попову Д.К. на более строгую, не учел поведение его во время судебного следствия и в период вынесения приговора, он своевременно являлся в назначенное время, часами ожидал судебных заседаний и вынесения приговора. Данное решение суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. С учетом изложенного адвокаты просят вынести решение об отмене обвинительного приговора в отношении Попова Д.К. и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления вынести оправдательный приговор, а также отменить решение суда об изменении Попову Д.К. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Уваров В.В. просил приговор суда отменить, в связи с чем считал, что доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат.

Осужденный Попов Д.К. и его адвокаты Самохин В.Н, Скрипилев Е.В. поддержали мнение прокурора и просили приговор суда отменить, Попова Д.К. оправдать, вернуть уголовное дело прокурору, Попова Д.К. из-под стражи освободить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу в отношении Попова Д.К. не соблюдены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

Указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Попова Д.К.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, в ст. 227 УПК РФ предусмотрены полномочия судьи по поступившему уголовному делу, в частности, п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ предусматривает возможность принятия решения о назначении судебного заседания. В постановлении о назначении судебного заседания, как предусмотрено ч. 3 ст. 231 УПК РФ, должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и квалификация вмененного ему в вину преступления, а также решение о мере пресечения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья, наряду с иными решениями, принимает решение о назначении судебного заседания.

Из материалов представленного в суд первой инстанции уголовного дела усматривается, что в Басманный районный суд города Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Попова Д.К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Однако, в нарушение указанных норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, назначая рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении Попова Д.К. по итогам предварительного слушания, в постановлении от 27 сентября 2017 года судьей указано, что Попов Д.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, что не соответствует квалификации вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности, с нарушением права обвиняемого на защиту, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признается судебной коллегией существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, а поэтому влекущим отмену приговора.

Кроме того, согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

Между тем, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 27 ноября 2017 года, хотя о проведении судебного заседания в указанный день свидетельствуют подписка свидетеля *** от 27 ноября 2017 года и ссылка в приговоре на допрос последнего и его показания в судебном заседании.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением процедуры судопроизводства, согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены приговора, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Попова Д.К. подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания, при котором необходимо вынести все процессуальные решения в соответствии с законом.

Доводы апелляционного представления о неправильном указании в приговоре на установленное лицо Х. и доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного о невиновности, допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с изложенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, то мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению Попову Д.К. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года в отношении Попова Д.К. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения Попову Д.К. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Попова Д.К. из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи