Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10315/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Лепиной М.И,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н,

защитника обвиняемого Стребкова И.М. - адвоката Проценко Т.И, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Проценко Т.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, которым в отношении

Стребкова И.М, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, срок исчисляется с момента экстрадиции Стребкова И.М. на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Изучив материалы, выслушав выступление адвоката Проценко Т.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N*** возбуждено СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области 20 июня 2016 года в отношении Пузанова Д.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело N*** возбуждено 25 июля 2016 года в отношении Светлицкого С.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело N*** возбуждено 29 сентября 2016 года отделом дознания ОМВД России по Истринскому району Московской области в отношении Светлицкого С.Ю. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Уголовное дело N*** возбуждено 30 сентября 2016 года в отношении Юна В.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Уголовные дела N***, N***, N*** соединены в одно производство 25 ноября 2016 года с уголовным делом N***. Уголовному делу присвоен N***.

Также с уголовным делом N2*** соединено уголовное дело N102650, возбужденное 22 мая 2015 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО "***" в сумме 9 млн рублей.

После соединения указанных выше уголовных дел в одном производстве, срок предварительного следствия по уголовному делу N*** продлевался 19 января 2017 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области до 11 месяцев, то есть до 20 мая 2017 года.

На основании постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 февраля 2017 года уголовное дело N*** изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области и передано для дальнейшего расследования в Следственный комитет Российской Федерации.

Уголовное дело N*** принято к производству следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Гилевым А.С 23 февраля 2017 года, уголовному делу присвоен N***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N*** продлевался до 16 месяцев, то есть до 25 сентября 2017 года.

18 мая 2017 года в порядке ч.2 ст.154 УПК РФ для завершения расследования из уголовного дела N*** в отдельное производство выделено уголовное дело N*** о совершении Светлицким С.Ю. и Пузановым Д.В. хищения денежных средств ОАО Банк "***" в сумме 820 млн. рублей и ОАО "***" в сумме 300 млн. рублей, о совершении Светлицким С.Ю, Юном В.Ю, Переверзевой И.Ю, Молотилкиным Н.И. и Нюшковой М.В. хищения денежных средств ОАО Банк "***" в сумме более 6 610 млн. рублей и о незаконном приобретении, перевозке и хранении Светлицким С.Ю. огнестрельного оружия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N*** продлён до 28 месяцев, то есть до 25 сентября 2018 года.

29 августа 2016 года по уголовному делу N*** вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ Стребкова И.М.

29 августа 2016 года обвиняемый Стребков И.М. объявлен в федеральный розыск.

17 января 2018 года обвиняемый Стребков И.М. объявлен в международный розыск.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Стребкову И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Стребков И.М. от органа предварительного следствия скрылся, в связи с чем имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе для обеспечения выдачи обвиняемого Российской Федерации для уголовного преследования в случае задержания на территории иностранного государства.

04 мая 2018 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, Басманный районный суд города Москвы, избрал в отношении Стребкова И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Т.И, действующая в интересах обвиняемого Стребкова И.М, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не соглашаясь с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда, высказывает мнение, что инкриминируемое Стребкову И.М. деяние относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что Стребков И.М. скрывается от органов предварительного следствия, поскольку в материалах, представленных органами предварительного следствия нет ни одного доказательства, подтверждающего, что Стребков И.М. когда-либо вызывался следователем. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 04 мая 2018 год в отношении Стребкова И.М. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Проверив предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

С огласно ч.3 ст.108 УПК РФ п ри необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск ( ч.5 ст.108 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Стребкова И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Стребкова И.М. к совершенному преступлению, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства и характер общественно-опасного деяния, в совершении которого обвиняется Стребков И.М, данные о личности Стребкова И.М, который фактически скрылся от органа следствия, находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем был объявлен в международный розыск, на основании чего у суда имеются основания полагать, что никакая иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу не обеспечит производство по настоящему делу.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Стребкова И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрания в отношении Стребкова И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, мотивированным и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении Стребкова И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении Стребкова И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для её отмены.

Из протокола судебного заседания усматривается, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании в отношении Стребкова И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы адвоката Проценко Т.И, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года об избрании в отношении обвиняемого Стребкова И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: