Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-10317/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Ефименко А.О,

адвоката Ползиковой В.И,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тепловского С.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, которым в отношении

Ефименко А.О, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Ефименко А.О, его адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2017 года органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Атрощенко И.С.

07 октября 2017 года Атрощенко И.С. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 октября 2017 года органом следствия вынесено постановление об установлении личности Атрощенко И.С. как Ефименко А.О.

27 ноября 2017 года Ефименко А.О. был объявлен в розыск.

07 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что обвиняемый Ефименко А.О. скрылся от следствия.

25 декабря 2017 года предварительное следствие возобновлено и установлен срок предварительного следствия до 25 января 2018 года.

25 декабря 2017 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ефименко А.О. отменена.

25 декабря 2017 года Ефименко А.О. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 декабря 2017 года Ефименко А.О. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Ефименко А.О. был продлен в установленном законом порядке до 25 мая 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 25 июня 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ефименко А.О. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью получения заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, по итогам которого дать юридическую оценку действиям Ефименко А.О, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Ефименко А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является лицом иностранного государства, без постоянного места регистрации на территории РФ, общественно-полезным трудом не занимается, не имеет постоянного источника дохода, скрылся от следствия, вследствие чего был объявлен в розыск, в связи с чем им еются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 22 мая 2018 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ефименко А.О. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В. считает, что постановление суда вынесено с нарушением закона, прав и интересов обвиняемого, несправедливо. В обоснование доводов жалобы указывает, что продление Ефименко А.О. меры пресечения в виде содержания под стражей не основывается ни на одном из оснований, указанных в ст.97 УПК РФ. В постановлении не представлено объективных оснований, что, находясь на свободе, Ефименко А.О. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства и воспрепятствует установлению истины по делу. Ефименко А.О. обязался являться к следователю с места своего временного проживания в Московском регионе. Одно лишь обвинение в совершении преступления при отсутствии других объективных данных, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Ефименко А.О. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных и процессуальных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема следственных и процессуальных действий оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Ефименко А.О. не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы. Кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, который является гражданином и постоянным жителем другого государства, на территории РФ постоянной регистрации не имеет, не имеет постоянного источника дохода, скрылся от следствия и был объявлен в розыск, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ефименко А.О. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ефименко А.О, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Ефименко А.О. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и сделаны с учетом, в том числе требований ст.99 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ефименко А.О. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ефименко А.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемому Ефименко А.О. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Ефименко А.О. к совершению инкриминируемого ему деяния, что следует из представленных материалов, поскольку на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление, при нем были обнаружены явные следы преступления.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства оснований не имеется с учетом представленных материалов.

Порядок задержания Ефименко А.О, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Ефименко А.О, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.

В представленных материалах отсутствует соответствующее медицинское заключение, свидетельствующее о невозможности содержания обвиняемого Ефименко А.О. под стражей в условиях следственного изолятора. Напротив, в них представлена справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей Ефименко А.О, из которой следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, содержаться в условиях следственного изолятора он может.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ефименко А.О, в том числе нарушения права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следствия рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом соблюдения принципов уголовного судопроизводства, при этом сторонам были предоставлены равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Тепловского С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ефименко А.О, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий