Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-10372/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Александровой С.Ю, Хреновой Т.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденных Ирискулова Э.Б, Равшанбекова А.Р,

адвокатов Хабаровой Я.Г, Герасимова О.Д, Джамалутдинова М.М,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абакарова М.Г. и осужденного Ирискулова Э.Б. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, которым

Саидмирзаев Х, ***

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Ирискулов Э.Б, ***

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Равшанбеков А.Р, ***

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания им исчислен с 20 февраля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания всем осужденным время содержания их под стражей с 13 июля 2017 года по 19 февраля 2018 года.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворен частично: взыскано с Саидмирзаева Х, Ирискулова Э.Б, Равшанбекова А.Р. с каждого в его пользу 50.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор суда в отношении Саидмирзаева Х. сторонами не обжалован, однако пересмотрен судебной коллегией в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденных Ирискулова Э.Б, Равшанбекова А.Р, адвокатов Хабаровой Я.Г, Герасимова О.Д, Джамалутдинова М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Саидмирзаев Х, Ирискулов Э.Б, Равшанбеков А.Р. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 12 июля 2017 года в городе Москве в отношении потерпевших *** на общую сумму 11.000 рублей и *** на общую сумму 81.216 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саидмирзаев Х, Ирискулов Э.Б, Равшанбеков А.Р. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Абакаров М.Г. в защиту осужденного Равшанбекова А.Р. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду вынесения с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим принципу справедливости и гуманности. Суд не учел смягчающие обстоятельства, документы, положительно характеризующие подзащитного, возмещение ущерба потерпевшему, наличие у него на иждивении тяжело больной бабушки и матери, за которыми он ухаживал до задержания, а также его молодой возраст. Кроме того, Равшанбеков А.Р. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, вынести новое решение, снизив срок наказания Равшанбекову А.Р.

В апелляционной жалобе осужденный Ирискулов Э.Б. указывает, что родился в законопослушной семье, никогда не имел отношения к криминалу, всегда трудился и честно зарабатывал, в приоритете были родители и честная работа. Данная глупая ошибка сильно повлияла на него, и впредь подобного не повторится. Обращает внимание на то, что у него болеют родители, для которых он является единственной опорой и поддержкой в жизни. С учетом изложенного осужденный просит пересмотреть приговор и назначить менее суровое наказание, он не представляет опасности для общества.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Ирискулов Э.Б, Равшанбеков А.Р, адвокаты Хабарова Я.Г, Герасимов О.Д, Джамалутдинов М.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденным наказание.

Прокурор Ильин В.Е, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Саидмирзаева Х, Ирискулова Э.Б, Равшанбекова А.Р, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения Саидмирзаева Х, Ирискулова Э.Б, Равшанбекова А.Р. и признания их виновными.

Юридическая оценка действиям Саидмирзаева Х, Ирискулова Э.Б, Равшанбекова А.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении осужденным Саидмирзаеву Х, Ирискулову Э.Б, Равшанбекову А.Р. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных.

Так, Саидмирзаев Х. и Ирискулов Э.Б. ранее не судимы, молоды, впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину признали, в содеянном раскаялись, характеризуются положительно, имеют заболевания, а также Саидмирзаев Х. имеет мать, являющуюся вдовой и страдающую заболеваниями, требующими срочного оперативного лечения, Ирискулов Э.Б. имеет мать-пенсионерку, страдающую заболеваниями, являются единственными кормильцами семьи, они добровольно возместили потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления, Ирискулов Э.Б. работает, что суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими им наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Саидмирзаеву Х. и Ирискулову Э.Б, не установлено.

Равшанбеков А.Р. молод, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет неработающую мать и бабушку-пенсионерку, которым оказывает материальную помощь, добровольно возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления, что суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Равшанбекову А.Р, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не названо.

Положительно характеризующие данные о личности Равшанбекова А.Р, представленные в суд апелляционной инстанции, были учтены судом первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

При таких обстоятельствах назначенное Саидмирзаеву Х, Ирискулову Э.Б, Равшанбекову А.Р. наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства у Равшанбекова А.Р. суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденных подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.252 УПК РФ с удебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, из постановлений о привлечении Саидмирзаева Х, Ирискулова Э.Б, Равшанбекова А.Р. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения в отношении них следует, что орган предварительного следствия не вменял им совершение разбойного нападения с квалифицирующим признаком - с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако суд первой инстанции расширил пределы обвинения осужденных и осудил их за совершение разбойного нападения, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах из осуждения Саидмирзаева Х, Ирискулова Э.Б, Равшанбекова А.Р. подлежит исключению квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, а назначенное осужденным наказание - снижению, при этом Равшанбекову А.Р. без учета правил рецидива с применением ч.3 ст.68 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденным Саидмирзаеву Х, Ирискулову Э.Б. правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Равшанбекову А.Р. вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен также правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Абакарова М.Г. и осужденного Ирискулова Э.Б. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года в отношении Саидмирзаева Х, Ирискулова Э.Б, Равшанбекова А.Р. изменить:

- исключить из осуждения Саидмирзаева Х, Ирискулова Э.Б, Равшанбекова А.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- Саидмирзаеву Х. и Ирискулову Э.Б. снизить назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- Равшанбекову А.Р. снизить назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи