Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-10479/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Давлитшина Р.Ш, предоставившего удостоверение N 1325 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N36 от 18 июня 2018 года Специализированной коллегии адвокатов на Пятницкой,

обвиняемого

Клименко Сергея Николаевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Давлитшина Р.Ш.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года, которым в отношении

КЛИМЕНКО СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 01 июля 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечении на домашний арест.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Давлитшина Р.Ш, обвиняемого Клименко С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2017 года следователем 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N***в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 сентября 2017 года, в 03 часа 10 минут Клименко С.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

20 сентября 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении Клименко С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 сентября 2017 года Клименко С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами, последний раз - 21 мая 2018 года заместителем начальника СД МВД России по г.Москве К. Д.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2018 года.

Сроки содержания под стражей обвиняемому Клименко С.Н. также неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года на 13 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, то есть до 01 июня 2018 года.

В связи с истечением срока содержания Клименко С.Н. под стражей, следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Т.Д.Н, с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве А. Н.И, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Клименко С.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть по 01 июля 2018 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Клименко С.Н. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 01 июля 2018 года. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечении на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Давлитшин Р.Ш. выражает несогласие с постановлением суда в связи незаконностью и необоснованностью.

Полагает, что ходатайство следователя удовлетворено по формальным основаниям, а также при отсутствии доказательств того, что Клименко С.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников по делу.

Настаивает, что следователь и суд не привели аргументов, почему производство дополнительных следственных действий невозможно при избрании Клименко С.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Также не соглашается с утверждением суда, что не отпали и не изменились основания для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заявляет, что судом не дано оценки обстоятельствам того, что Клименко С.Н. постоянно зарегистрирован в ***, но по семейным обстоятельствам в 2017 году проживал в Московской области***, где не получал повесток и не вызывался.

Утверждает, что довод о том, что Клименко С.Н. не имеет регистрации и постоянного места проживания в г.Москве, является несостоятельным, поскольку в настоящее время его супругой заключен договор аренды жилого помещения на 11 месяцев в г.***, с правом проживания там Клименко С.Н. и возможностью нахождения под домашним арестом.

Указывает, что при задержании не пытался скрыться, а выезжал в краткосрочную командировку Республику Беларусь, а мобильный телефон им был уничтожен в связи с нахождением в нем семейных фотографий, которые он не хотел, чтобы были просмотрены посторонними лицами. Однако, следствием данные действия ошибочно были расценены как попытка скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Высказывает несогласие с утверждением о наличии соучастников по делу, поскольку по делу привлечены Клименко С.Н. и О.В.В, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Настаивает на том, что инкриминируемое Клименко С.Н. преступление было совершено в сфере осуществления предпринимательской деятельности, тем самым нарушены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Обращает внимание, то за прошедшие 2 месяца, с Клименко С.Н. было проведено одно следственное действие, а основания для применения данной меры пресечения отпали.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы просит постановление отменить, избрать Клименко С.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Клименко С.Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Клименко С.Н, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому Клименко С.Н. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: продлить срок содержания под стражей обвиняемому, а также срок ареста на объект незавершенного строительства и земельный участок, получить заключение строительной судебной экспертизы, в которым ознакомить участников процесса, предъявить обвинение в окончательной редакции Клименко С.Н. и О.В.В, допросить в качестве обвиняемых, начать выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ, для чего потребуется не менее одного месяца.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Клименко С.Н, вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения ходатайства, существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого Клименко С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Клименко С.Н. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Клименко С.Н. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, по месту постоянной регистрации в г.Москве не проживает, при задержании предпринял меры по воспрепятствованию производству по делу, в связи с чем, суд принял правильное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Клименко С.Н, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Клименко С.Н. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Клименко С.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Клименко С.Н. до 01 июля 2018 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из количества обвиняемых, характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного расследования.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Клименко С.Н, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Клименко С.Н. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Клименко С.Н, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Клименко С.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Клименко С.Н. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Клименко С.Н, обвиняющийся в совершении тяжкого корыстного преступления в составе преступной группы, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый иным путем может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Клименко С.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Клименко С.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Клименко С.Н. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Клименко С.Н. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Клименко

Сергея Николаевича оставить без изменения,

апелляционную жалобу защитника - адвоката Давлитшина Р.Ш. - без удовлетворения.

Судья