Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 10-10484/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Откина М.К. и

Гривко О.Н,

при секретарях

Бокарёве А.С. и Петрунине А.Ю,

с участием:

старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы

Баранова Н.В,

защитника - адвоката

Шаряфетдинова Р.А, предоставившего удостоверение N8306 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N4267 от 21 марта 2018 года Адвокатской конторы N25 МРКА,

осужденного

Романова Д. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шаряфетдинова Р.А,

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от

12 марта 2018 года, которым

РОМАНОВ Д. А, не судимый,

осужден по

ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком

на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержание под стражей с 02 декабря 2016 года до 12 марта 2018 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав выступления защитника - адвоката Шаряфетдинова Р.А, осужденного Романова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баранова Н.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Романов Д.А. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаряфетдинов Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что основанием для возбуждения уголовного дела послужила поступившая в ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве оперативная информация о том, что Ж.Ф.И. занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Обращает внимание, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" в квартире Ж.Ф.С. было обнаружено и изъято расфасованное наркотическое средство - гашиш, общей массой 1966,2 грамм, а также иные предметы, имеющие на себе следы указанного наркотика.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что помимо сотрудника полиции Демина Ю.В. в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" принимали участие сотрудники полиции, сведения о которых, вопреки требованиям закона не были приведены в соответствующем Акте.

Отмечает, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 01 декабря 2016 года, примерно в 15 часов 10 минут по адресу: **** были задержаны Ж. Ф.С. и Романов Д.А, которые незаконно приобрели и хранили в указанной выше квартире гашиш, массой 1990,6 грамм с целью последующего сбыта, между тем, из материалов уголовного дела, показаний свидетелей и Романова Д.А, следует, что последний в указанное время в квартире не был.

Указывает на то, что по окончанию оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения", в ходе которого в квартире Ж. Ф.С. были обнаружены и изъяты наркотики, у сотрудников полиции отсутствовали какие-либо правовые и фактические основания для задержания Романова Д.А.

Ссылается на то, что в оперативных документах, рассекреченных для органов предварительного расследования, отсутствует какие-либо сведения о Романове Д.А, как о лице, в отношении которого проводилось данное оперативно-розыскное мероприятие.

Обращает внимание, что после задержания Романов Д.А. был досмотрен, однако никаких запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ у него обнаружено не было, за исключением личных вещей, которые не были внесены в соответствующий протокол.

Отмечает, что Романов Д.А. в ходе допроса в качестве обвиняемого с его участием, а также в ходе показаний, которые он дал в суде, сообщал о том, что не имеет никакого отношения к обнаруженным и изъятым в квартире Ж.Ф.С. наркотическим средствам, а также заявлял, что после его незаконного задержания сотрудники полиции, угрожая ему незаконным уголовным преследованием, начали оказывать на него психологическое давление, с целью получения от него признания в незаконном хранении изъятого в квартире у Ж.Ф.С. гашиша, и незаконном сбыте наркотических средств, в результате чего, он вынужден был согласиться написать явку с повинной и в первоначальных объяснениях признать свою вину.

Заявляет о том, что защитник по назначению, приглашенный в порядке ст.51 УПК РФ, не предоставил Романову Д.А. квалифицированной юридической помощи, склонял его к признанию своей вины.

Ссылается на то, что Романов Д.А. подтвердил факт нерегулярного употребления им гашиша путем курения, в том числе и с Ж. Ф.С, но категорически отрицал свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

Указывает, что после того, как им было подано ходатайство о дополнительном допросе Романова Д.А. в качестве обвиняемого, последний изложил последовательные и правдивые показания о том, что в действительности произошло, и о своей непричастности к совершенному деянию.

Обращает внимание на то, что согласно материалам дела в качестве вещественных доказательств были приобщены изъятые у Романова Д.А. в ходе личного досмотра: мобильный телефон, связка ключей от квартиры, проездной билет, которые по неизвестной причине не были внесены в соответствующий протокол и местонахождение которых, несмотря на ходатайства и жалобы стороны защиты, до настоящего времени не известно.

Указывает, что в ходе проведени очных ставок сотрудник и полиции, которые производили оперативно-розыскное мероприятие в отношени и Ж. Ф.С. и задержани е Романова Д.А, подтвердили факты: изъятия у последнего мобильного телефона посредством рапорта и отсутствия у них информации о Романове Д.А, как о лице связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Заявляет о том, что после изъятия у Романова Д.А. мобильного телефона, неизвестные лица пользовались им по своему назначению.

Отмечает, что проведение оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" прошло без надлежащего оформления сотрудниками полиции соответствующих документов.

Указывает, что в ходе предварительного расследования Ж.Ф.С. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза за N661-1 от 10 апреля 2017 года, согласно заключению которой: "... комиссия пришла к выводу, что у Ж обнаруживаются признаки депрессивного эпизода тяжелой степени... указанное психическое расстройство лишает Ж в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях... ".

Заявляет, что органами предварительного расследования были грубо нарушены права Романова Д.А. при его ознакомлении с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому Ж.Ф.С. от 25 февраля 2017 года, поскольку оно было предоставлено его защитному в день, когда заключению экспертизы было уже изготовлено, в связи с чем его подзащитный был лишен возможности задать вопросы перед экспертом до проведении экспертизы

Обращает внимание на то, что Романов Д.А. находится под стражей уже более полутора лет по обвинению в преступлении, которого он не совершал, в связи с имеющимся заболеванием правотазобедренного сустава, нуждается в оперативном лечении, которое невозможно получить в условиях следственного изолятора.

Кроме того отмечает, мать Романова Д.А. - Р.Е.В, страдает рядом хронических заболеваний и вынуждена проходить лечение у специалистов.

П росит прекратить уголовное преследование в отношении Романова Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ, о правдать его подзащитного и сохранить за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник государственный обвинитель Б.Н.В. считает постановленный приговор законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Романова Д.А. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Д. Д.С. показал, что работает в должности оперуполномоченного ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве. 30 ноября 2016 года в ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве поступила оперативная информация о том, что Ж. Ф.С, проживающий по адресу: **** занимается в своей квартире противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотического средства - гашиш а. Для проверки этой информации был о вынесено постановление о проведении в отношении Ж. Ф.С. оперативно-розыскного мероприятия " О бследование жилого помещения" по адресу: **** для чего в Московском городском суде было получено соответствующее постановление. 01 декабря 2016 года он, вместе с сотрудниками ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве И А.В, Р А.Н, С М.А, М А.В. прибыли по вышеуказанному адресу. Дверь квартиры им открыл ЖФ.С, которому они представились и предъявили служебные удостоверения, а также постановление Московского городского суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия " О бследование жилого помещения", с которым ЖФ.С. ознакомился. Далее в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 40 минут было проведено обследование жилого помещения с участием понятых и ЖФ.С. Ж Ф.С. было предложено выдать наркотические средства, психотропные, сильнодействующие вещества и иные предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что ЖФ.С. пояснил, что в квартире хранит наркотическое средство - гашиш и желает показать место хранения наркотического средства, после чего указал места их хранения. Выданные ЖФ.С. предметы и вещества были осмотрены и надлежащим образом упакованы. Далее Ж Ф.С. пояснил, что изъятое у него вещество - гашиш - принадлежат его знакомому по имени Романов Д, который оставил его ему на хранение, и должен к нему прийти за деньгами за часть указанного наркотика.

По данному факту был составлен акт "О бследования жилого помещения " с которым ознакомились все участвующие лица и поставили подписи. В тот же день, о коло 17 часов 00 минут в квартиру ЖФ.С. пришел Романов Д.А, котор ого они задержа ли. В период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут оперуполномоченным полиции ИА.В. в присутствии понятых произве л личный досмотр Романова Д.А, в результате которого, у последнего ничего запрещенного обнаружено не было. Романов Д.А. по поводу изъятого в квартире Ж Ф.С. наркотического средства - гашиш а пояснил, что в этот же день, утром примерно в 06 часов он приобрел его через закладку в районе Новорижского шоссе, привез его ЖФ.С, по просьбе последнего. После задержания Романов Д.А. и ЖФ.С. изъявили желания явиться с повинной, по данному факту были составлены протоколы явок с повинной, в которых и Романов Д.А. и ЖФ.С. сообщили об обстоятельствах совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Далее он подробно описал ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" по заявлению, поступившему от Романова Д.А.

Д опрошенны е в судебном заседании свидетел и Р А.Н, М А.В, ИА.В, ШЕ.А, КА.В, СР.Г, М Ф.А, СМ.А. и ЧЕ.А. работающие в должности оперуполномоченных ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, дали аналогичные по своему содержанию показания об основаниях, ходе и результатах проведения оперативно- розыскных мероприятий " О бследование жилого помещения" в отношении ЖФ.С. и " Оперативный эксперимент" по заявлению Романова Д.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДН.И. рассказала об обстоятельствах и результатах проведения осмотра жилого помещения, расположенного по адресу:, при производстве которого она выступала в качестве понятой, подтвердив законность его проведения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОА.О. рассказала, что работает в должности следователя СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, где 02 декабря 2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении ЖФ.С. и Романова Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. П о подозрению в совершении указанно го преступления ЖФ.С. и Романов Д.А были задержаны. По факту их задержания и составления соответствующих протоколов от ЖФ.С. и Романова Д.А. никаких заявлений, замечаний и дополнений не поступало. ЖФ.С. и Романов Д.А. изначально изъявили желание сотрудничать со следствием, в связи с чем они написали явки с повинной. 02 декабря 2016 года, она в присутствии защитников допросила ЖФ.С. и Романов Д.А. в качестве подозреваемых. ЖФ.С. и Романова Д.А. давали показания самостоятельно, добровольно и без оказания на них какого-либо физического и психологического воздействия либо давления. Показания подозреваемых были зафиксированы в соответствующих протоколах допросов, составленных ею. От ЖФ.С. и Романова Д.А. каких-либо заявлений по факту оказания физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не поступало.

Кроме того, виновность Романова Д.А. подтверждается следующими, приведенными в приговоре письменными и вещественными доказательствами: рапортом оперуполномоченного ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве ИА.В. об обнаружении признаков преступления от 02 декабря 2016 года, согласно которому 01 декабря 2016 года по адресу:, были задержаны ЖФ.С. и Романов Д.А.

По указанному адресу, в кв ****. было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш, общей массой 1990,6 граммов. В деяниях Ж Ф.С. и Романова Д.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" 4.4 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.72); актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу, согласно которому 01 декабря 2016 года в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 40 минут оперуполномоченный ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве ДД.С, с участием ЖФ.С, а также понятых ПН.И. и ДН И, произвел обследование указанной квартиры, в ходе которого: на полке шкафа, расположенного в маленькой комнате было обнаружено и изъято: вещество коричневого цвета в виде одного спрессованного комка неправильной формы, электронные весы серебристо-серого цвета; н а полу балкона спрессованные комки, деревянная доска, лезвие, от канцелярского ножа выполненное из металла, пластиковая бутылка, емкостью 0,5 литра, с отверстием на боковой поверхности с неровными, оплавленными краями, со следами вещества коричневого цвета; указанные предметы были осмотрены и упакованы надлежащим образом; п о факту изъятого Ж Ф.С. пояснил, что обнаруженные и изъятые у него предметы и вещества принадлежат его знакомому по имени Романов Д, который оставил их ему на хранение (т.1 л.д.79-82); рапортом оперуполномоченного ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве ДД.С. в котором подробно изложены основания, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" по заявлению, поступившему от Романова Д.А. (т.1 л.д.106-108); заявление Романова Д.А. адресованное и зарегистрированное в УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г..Москве за N 14765 от 01 декабря 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, занимающихся сбытом наркотического средства - гашиша, в крупном размере; и сообщает о том, что 01 декабря 2016 года в 09 часов 00 минут, на территории лесопарковой зоны в тайнике, он подобрал пакет с наркотическим средством -

гашишем, массой 2 килограмма, приобретенный им ранее у неизвестных лиц; деньги в сумме 270000 рублей за приобретенное наркотическое средство, он должен передать в это же день неизвестным лицам, оставив их в тайнике - "закладке" на территории лесопарковой зоны; осознавая противозаконность своих действий, с целью смягчить свою учесть, он готов оказать полное содействие сотрудникам полиции в изобличении неизвестных ему лиц в их преступной деятельности (т.1 л.д.109); рапортом оперуполномоченного ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве ДД.С. от 01 декабря 2016 года, в котором он сообщает, что в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве с заявлением обратился Романов Д.А, в котором он сообщил о том, что среди его знакомых есть лица, занимающиеся сбытом наркотического средства - гашиша, в крупном размере, совместно с которыми он занимается перевозкой и дальнейшим распространением указанного наркотического средства, а также раскрывает обстоятельства его приобретения (т.1 л.д.112); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 01 декабря 2016 года, в котором изложены основания и обстоятельства его проведения с участием Романова Д.А. (т.1 л.д. 115); рапортом от 02 декабря 2016 года оперуполномоченного ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве Д Д.С. о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в период с 22 часов 30 минут 01 декабря 2016 года по 22 часа 00 минут 02 декабря 2016 года в лесопарковой зоне, в близи АЗС "Газпромнефь", расположенной по адресу: с участием Романова Д.А. (т.1 л.д.118); заключением судебно-химической экспертизы N 31 от

05 января 2017 года, согласно выводов которой спрессованное в виде комка неправильной формы вещество растительного происхождения, зеленовато- коричневого цвета, с пряным запахом, характерным для растения конопля, массой 22,3 г, "обнаруженное в

маленькой комнате на полке шкафа в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: **** и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - гашишем, включенным в Список

I Перечня наркотических средства, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства". Первоначально масса наркотического средства - гашиша, "обнаруженного и изъятого с полки шкафа вещества", согласно тексту справки, об исследовании N1353 от 01 декабря 2016 года, составляла 22,4 грамм; с прессованное в виде 20 комков неправильной формы вещества растительного происхождения, зеленовато-коричневого цвета, с пряным запахом, характерным для растения конопля, массой 97,0 грамм, 98,1 грамм, 101,1 грамм, 98,2 грамм, 96,2 грамм, 98,1 грамм, 96,5 грамм, 99,3 грамм, 96,5 грамм, 98,9 грамм, 96,8 грамм, 98,9 грамм, 96,2 грамм, 100,5 грамм, 98,0 грамм, 98,4 грамм, 100,2 грамм, 98,4 грамм, 99,9 грамм и 99,0 грамм, общей массой 1966,2 грамм, "обнаруженных и изъятых с пола балкона в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: г. Москва, ул. Ясногорская, д. 17, корл.2, кв. 413, и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - гашишем, включенным в Список

I Перечня наркотических средства, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства". Первоначально общая масса наркотического средства - гашиша, "обнаруженного и изъятого с пола балкона вещества", согласно тексту справки, об исследовании N1353 от 01 декабря 2016 года, составляла 1968,2 грамм. В составе смыва с поверхностей лезвия канцелярского ножа, с поверхности "доски", с поверхностей электронных весов, с внутренней поверхности бутылки, изъятых с пола балкона в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: г..Москва, ул. Ясногорская, д. 17, корп.2 кв.413, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола. Определить количество наркотического средства не представляется возможным в связи с микроскопическим малым содержанием наркотического средства тетрагидроканнабинола.

Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из растений конопли, таких как: марихуана, гашиш и гашишное масло (т.1 л.д.187-192); протоколом осмотра предметов от 04 апреля 2017 года компакт диска, на котором записаны сведения о соединениях абонентского номера, и протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от 23 июня 2017 года, согласно которых осмотрен компакт диск, на котором записаны сведения о соединениях между абонентским номером, находящимся в пользовании Ж Ф.С. и абонентским номером, находящимся в пользовании Романова Д.А, за период с 01 января 2016 года по 01 декабря 2016 года включительно; в ходе осмотра входящих и исходящих соединений абонентского номера находящегося в пользовании ЖФ.С. за период с 30 ноября 2016 года по 01 декабря 2016 года были установлены неоднократные соединения с абонентским номером В ходе осмотра входящих и исходящих соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Романова Д.А. установлено, что за период с 01 января 2016 года по 01 декабря 2016 года включительно указанный абонентский номер был установлен на IMEI N (т.2 л.д.99- 119, л.д.120-131); протоколом осмотра предметов (документов) от 04 сентября 2017 года, согласно которому осмотрены компакт диски, на которых записаны: сведения о соединениях абонентского номера, находящегося в пользовании Ж Ф.С, и CD - R, содержащий сведения о соединениях по IMEI N, находящегося в пользовании Романова Д.А, за период с 01 января 2016 года по 01 декабря 2016 включительно (т.2 л.д.132-299); протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2017 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки "Айфон", с IMEI -кодом N и сим - картой оператора сотовой связи ПАО "Вымпелком", предоставленные Романовым Д.А. сотрудникам полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", проведенный в период с 01 декабря 2016 года по 02 декабря 2016 года (т.3 л.д.1-8); вещественными доказательствами: вещества, содержащие в

своем составе наркотическое средство - гашиш, общей массой 13,3 грамма ( 0,7 грамм, 3,5 г и 9,1 грамм), изъятые 30 июля 2016 года в ходе личного досмотра ХД.В. по адресу : вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - гашиш, массой 21,9 грамм, изъятое у Ж Ф.С. 01 декабря 2016 года в ходе ОРМ по адресу: ; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - гашиш, общей массой 1958,2 грамм ( 96,6 грамм, 97,7 грамм, 100,7 грамм, 97,8 грамм, 95,8 грамм, 97,7 грамм, 96,1 грамм, 98,9 грамм, 96,1 грамм, 98,5 грамм, 96,4 грамм, 98,5 грамм, 95,8 грамм, 100,1 грамм, 97,6 грамм, 98,0 грамм, 99,8 грамм, 98,0 грамм, 99,5 грамм и 98,6 грамм), изъятое у Ж Ф.С. 01 декабря 2016 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: компакт диски с записанной на них информацией о входящих и исходящих соединениях абонентов сети сотовой связи, использующих телефонные номера: полученный из ПАО "Вымпелком"; мобильным телефоном марки "Айфон" черного цвета, с IMEI -кодом N и сим - картой оператора сотовой связи ПАО "Вымпелком", принадлежащим Романову Д.А (т.2 л.д.77-82, 83-87, 88- 92, 93, 99-119, 120-131, 132-299, т.3 л.д.1-8, 9-13, 14, 15-17).

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15, ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении, либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не установлено.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Утверждения адвоката Шаряфетдинова Р.А. о том, что приговор основан на противоречивых, непроверенных и недопустимых доказательствах; что доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными. Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора показания свидетелей ДД.С, РА.Н, МА.В, И А.В, ШЕ.А, КА.В, СР.Г, МФ.А, СМ.А, ЧЕ.А, Д Н.И. и О А.О. получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они являются стабильными, последовательными и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, изложенными в приговоре. При этом в ходе допросов участников процесса, сторонам обвинения и защиты была предоставлена равная возможность выяснить у допрашиваемых лиц все обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для правильного установления судом всех обстоятельств дела. Существенных противоречий в показаниях названных лиц, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, и быть истолкованы в силу ст.14 УПК РФ в пользу Романова Д.А, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК РФ.

Вопреки мнению защитника, у суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, которые проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ.

Оперативные мероприятия были начаты после поступления сведений о преступлениях и направлены на их выявление. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт вынесения постановлений о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Обследование жилого помещения" в отношении другого лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не влияет как на законность его проведения, так и на законность задержания Романова Д.А. и последующих произведенных в отношении него следственных и процессуальных действий, поскольку на момент их вынесения, сотрудники полиции не располагали данными о его причастности незаконному распространению наркотических средств, о чем можно судить, в частности исходя из показаний, данных свидетелями ДД.С, РА.Н, МА.В, ИА.В. Уголовное же дело было возбуждено следователем после получения результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ЖФ.С. и Романова Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.0, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обследование жилого помещения, расположенного по адресу: согласно соответствующему акту было произведено с целью обнаружения следов преступления и установления других обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении преступления. Как следует из его текста, замечаний, связанных с процедурой обследования и её результатами, участвующие в нем лица не высказывали. При этом в судебном заседании сторона защиты не оспаривался факт наличия и изъятия наркотических средств при указанных в акте обстоятельствах.

Доводы адвоката Шаряфетдинова Р.А. о том, что в акте "Обследование жилого помещения" не отражено участие всех лиц, которые в тот момент присутствовали в квартире, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлечь указанные выше правовые последствия. Согласно названному акту, в нем указано должностное лицо, которое его составило, двое понятых и лицо, проживающее в данной квартире. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств заинтересованности понятых в исходе уголовного дела, которые бы свидетельствовали об их неспособности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий, упоминаемых в апелляционной жалобе, стороной защиты не представлено.

Согласно остальным документам, имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным ходе судебного следствия, все дальнейшие действия сотрудников полиции были направлены на выполнение задач оперативно-розыскной деятельности, изложенных в ст.2 Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ - выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также документированию и закреплению доказательств преступной деятельности, с целью выявления всей преступной группы, роли каждого из участников данной преступной группы, связей, форм и методов их преступной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с установленной процедурой переданы в распоряжение следственных органов, приобщены к делу, осмотрены и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Шаряфетдинова Р.А. о том, что положенные в основу приговора в качестве одного из доказательств - показания, данные Романовым Д.А. в ходе следствия, были получены от последнего в результате оказанного на него психологического воздействия со стороны работников правоохранительных органов, судебная коллегия отмечает, что в связи с противоречиями в показаниях Романова Д.А. в судебном заседании с его показаниями на предварительном следствии, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении его показаний на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ на допросах в качестве подозреваемого от 02 декабря 2016 года (т. 4, л.д.83-85), которые он также подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ЖФ.С. 02 декабря 2016 года (т.4, л.д.86-87).

Так, из исследованного в ходе судебного следствия протокола допроса Романова Д.А. в качестве подозреваемого (т.4, л.д. 83-85) следует, что общие правила производства следственных действий, предусмотренные ст.ст.164, 166 и ст.189, УПК РФ, следователем соблюдены. Указанные показания Романовым Д.А. даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.46 УПК РФ, при этом он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. По окончании допроса Романов Д.А. ознакомился с содержанием протокола и подтвердил своими подписями правильность изложения в нем данных им показаний. Кроме того, правильность составления протокола допроса была засвидетельствована также и его защитником - адвокатом Мириевым Б.А. При этом каких-либо заявлений или замечаний на протокол допроса или на иные нарушения ни от Романова Д.А, ни от его защитника не поступало. Данные показания он также подтвердил в ходе очной ставки 02 декабря 2016 года с подозреваемым ЖФ.С. (т.4, л.д.86-87), проведенной с участием защитника Ларина Д.А.

Не основаны на материалах дела и утверждения Романова Д.А. о якобы, ненадлежащем исполнении адвокатами Мириевым Б.А. и Лариным Д.А. своих обязанностей по защите его интересов. Как видно из материалов дела, с момента задержания Романов Д.А. был обеспечен профессиональными защитниками - адвокатами Мириевым Б.А. и Лариным Д.А. по назначению в соответствии с требованиями ст.51 УПК РФ. Назначение и дальнейшая замена защитников также производились в полном соответствии с требованиями ст.ст.50 и 51 УПК РФ. При этом Романов Д.А. не заявлял ходатайств об отказе от услуг адвокатов Мириева Б.А. и Ларина Д.А. по тем основаниям, что последние ненадлежащим образом оказывают ему юридическую помощь.

Помимо этого, утверждения стороны защиты о применении к Романову Д.А. недозволенных методов следствия не нашли своего подтверждения и в ходе проверки, проведенной Черемушкинским межрайонным следственным отделом СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, 10 июля 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Само по себе несогласие стороны защиты с результатами данной проверки, проведенной в соответствии с требованиями закона компетентным должностным лицом, не может служить основанием для признания ее результатов незаконными. Объективных данных, свидетельствующих о применении к Романову Д.А. недозволенных методов, в ходе проверки не установлено и в апелляционной жалобе они не приводятся.

Доводы Романова Д.А. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, опровергаются его собственными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в которых он подтвердил факты приобретения им гашиша, его перевозки Ж Ф.С. и последующее получение им от последнего за это денег. Данные показания полностью согласуются со сведениями о соединениях абонентского номера, принадлежащего Романову Д.А, об его передвижениях, связанных с приобретением наркотических средств в целях его последующего сбыта. Помимо признательных показаний Романова Д.А, данные обстоятельства подтверждаются, показаниями свидетелей стороны обвинения, письменными и вещественными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия и получили в приговоре объективную оценку.

Новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией адвоката Шаряфетдинова Р.А, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости или необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в собранных по делу доказательствах содержатся существенные противоречия, которые лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку эти доводы не соответствуют материалам дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Совокупность приведенных доказательств, исследованных судом, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Романова Д.А. в содеянном и постановления по делу обвинительного приговора.

Об умысле на сбыт наркотических средств, который Романов Д.А. отрицает, объективно свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, электронные весы со следами этого же наркотического средства из жилища ЖФ.С, информация у правоохранительных органов о причастности последнего к незаконному сбыту наркотического средства, что в совокупности со всеми иными доказательствами, в том числе большой массой изъятого наркотического средства, а также его расфасовка.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Романова Д.А. и правовой оценке его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Квалифицирующие признаки судом также мотивированы и оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Романова Д.А. судом изучено полно и объективно. С учетом выводов заключения амбулаторной судебной психиатрической комиссии экспертов N658-6 от 10 апреля 2017 года (т.4, л.д.67-69, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал Романова Д.А. вменяемым в отношении содеянного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания Романову Д.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, степень осуществления преступного намерения, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романова Д.А. признано то, что он ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работы, содержания в СИЗО, имеет хроническое заболевание.

Мотивированно признано иным обстоятельством, смягчающим наказание, явка с повинной Романова Д.А, поскольку он от нее отказался, поэтому под действий ч.1 ст.62 УК РФ он не подпадает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Необходимость исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и невозможности применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал, равно как отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Назначенное осужденному Романову Д.А. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим ст.ст.6.43,60, ч.3ст.66 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определилв соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.

Между тем, приговор суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя от 27 октября 2017 года из данного уголовного дела выделено в отдельное уголовное дело материалы в отношении ЖФ.С, поэтому в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки "Айфон" черного цвета, с IMEI -кодом N0 и сим - картой оператора сотовой связи ПАО "Вымпелком", принадлежащие Романову Д.А, подлежали направлению в следственные органы для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного из данного уголовного дела.

В связи с этим указание суда о возвращении по принадлежности законному владельцу Романову Д.А. вещественного доказательства мобильного телефона марки "Айфон" черного цвета, с IMEI -кодом N и сим - картой оператора сотовой связи ПАО "Вымпелком" является преждевременным и подлежит исключению из приговора, само вещественное доказательство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве по квитанции N908 от 20 октября 2017 года, надлежит хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении ЖФ.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года в отношении

РОМАНОВА Д А изменить в части вещественного доказательства - мобильного телефона "Айфон" с сим-картой ПАО "Вымпелком", находящегося в камере хранения вещественных доказательств УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве по квитанции N908 от 20 октября 2017 года, который хранить там же до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении Ж Ф.С.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шаряфетдинова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: