Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10488/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Е.Л,

при секретаре Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемой Чистотиновой Е.В,

защитника - адвоката Охрименко Д.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Охрименко Д.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым

ЧИСТОТИНОВОЙ Е.В, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 04 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав обвиняемую Чистотинову Е.В, адвоката Охрименко Д.А, мнение прокурора Зайцева И.Г. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 мая 2017 года следователем по ОВД 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.193 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 июня 2017 года, Чистотинова задержана следователем в порядке, предусмотренном ст.91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ.

23 июня 2017 года судьей Тверского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой Чистотиновой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ранее неоднократно продлевался, 07 мая 2018 года продлен руководителем следственного органа - заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев, то есть до 18 августа 2018 года.

Срок содержания обвиняемой под домашним арестом неоднократно продлевался, в том числе 17 апреля 2018 года на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 18 мая 2018 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Чистотиновой срока содержания под домашним арестом на 01 месяца 04 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 22 июня 2018 года.

17 мая 2018 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемой Чистотиновой на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат

Охрименко, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Чистотиновой под домашним арестом, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у неё возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер. Обращает внимание на то, что судом надлежащим образом не оценены данные о личности Чистотиновой, её состояние здоровье. Указывает, что доказательств обоснованности подозрения Чистотиновой в инкриминируемом преступлении нет. Ссылается на допущенную по делу волокиту и неэффективное расследование. Указанные в ходатайстве следователя основания для продления срока содержания Чистотиновой под домашним арестом полностью совпадают с теми, что были указаны следователем в предыдущем ходатайстве. Просит постановление отменить, изменить Чистотиновой меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, либо расширить напложенные запреты, разрешить ежедневные прогулки в количестве двух часов, посещать квартиру родителей и ухаживать за ними.

В судебном заседании обвиняемая Чистотинова, адвокат Охрименко, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, либо изменить, избрать Чистотиновой иную меру пресечения.

Прокурор Зайцев, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока домашнего ареста обвиняемой Чистотиновой.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, продлил срок содержания Чистотиновой под домашним арестом, правильно указав, что она обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о её личности, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства по уголовному делу в стадии предварительного следствия.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что Чистотинова, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ей преступления, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, вступить в контакт с лицами, в отношении которых проводятся мероприятия по установлению их причастности к расследуемым событиям, чем воспрепятствует производству по делу.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока домашнего ареста Чистотиновой.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении Чистотиновой иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения Чистотиновой меры пресечения на иную, более мягкую, о чем просили обвиняемая и ее защитники в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Чистотиновой, а также тяжесть предъявленного ей обвинения.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой Чистотиновой под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление обвиняемой срока домашнего ареста обусловлено особой сложностью расследуемого уголовного дела, вызванной вовлеченностью в преступную схему большого количества лиц, часть из которых до настоящего времени не установлена, большим количеством подлежащей исследованию бухгалтерской и иной финансовой документации, а также необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

С доводами защиты о необоснованном затягивании сроков предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как из представленных материалов усматривается, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Чистотиновой к инкриминируемому ей преступлению, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, о продлении срока содержания под стражей либо о продлении срока содержания под домашним арестом.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Чистотиновой под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах не имеется, не представлены такие сведения как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Возложенные на Чистотинову запреты и ограничения, соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ и не нарушают ее конституционных прав, оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Чистотиновой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: