Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10498/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степановой И.А.

с участием прокурора Зайцева И.Г, защитника адвоката Герасимова О.Д, обвиняемого Балаянца А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Балаянца А.Л. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 04 июля 2018 года, в отношении:

Балаянца А.Л, "данные изъяты", судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого, защитника адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 04 мая 2018 года следователем СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, возбуждено уголовное дело.

11 мая 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Балаянц А.Л, которому 11 мая 2018 года предъявлено обвинение по ст.158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Балаянца А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком по 04 июля 2018 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Балаянца А.Л. избрана мера пресечения на 01 месяц 24 суток, то есть до 04 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Балаянц А.Л. считает, что суд не изучил до конца факты, предоставленные сторонами, и принял решение, выслушав только одну сторону, указывает, что имеет постоянное место работы, несовершеннолетнюю дочь на иждивении, проживающую с бабушкой пенсионеркой, имеет судимость, находится под административным надзором до 07 сентября 2019 года, но скрываться не намерен, проживает в Московской области с родителями пенсионного возраста.

Просит учесть все недочеты в его пользу, объективно рассмотреть дело, не затрагивающее арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд, не соглашаясь с его позицией, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Балаянца А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд учел, что Балаянц А.Л. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на возможную причастность последнего к его совершению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с исследованием представленных материалов.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе и те, на которые он ссылается как на основание для изменения судебного решения, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, находится под административным надзором, достоверные сведения о наличии у него постоянного места работы и стабильного источника дохода суду не представлены, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные выше данные о личности обвиняемого в совокупности с его обвинением в совершении умышленного корыстного группового преступления средней тяжести, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Балаянц А.Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют и об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы обвиняемого, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 04 июля 2018 года в отношении обвиняемого

Балаянца А.Л. оставить без изменения,

апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: