Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2018 г. по делу N 10-10518/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А

, при секретаре Степановой И.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О, адвоката Галаванова Ф.П, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Сазоновой А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаванова Ф.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 июня 2018 года, которым

Сазоновой А.В, "данные изъяты", ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, по 29 июня 2018 года,

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Галаванова Ф.П. и обвиняемой Сазоновой А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2017 года ОД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 241 УК РФ в отношении Сазоновой А.В, которой в тот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

17 августа 2017 года производство предварительного расследования по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском лица, в тот же день Сазонова А. объявлена в розыск.

1 июня 2018 года Сазонова А.В. была задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день производство дознания было возобновлено, срок расследования был установлен в 30 суток со дня поступления уголовного дела дознавателю, Сазоновой А.В. была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дознаватель обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Сазоновой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое 2 июня 2018 года было удовлетворено, Сазоновой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, по 29 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Ф.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не незаконным и необоснованным, просит его отменить. Вобоснование доводов жалобы защитник указывает, что судебное решение противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года N22 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам уголовного процессуального закона и конституционным нормам, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые могут повлиять на результат рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, судом не приняты во внимание как данные о личности Сазоновой А.В, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, на ее иждивении мать и малолетний ребенок, вину признала, так и то обстоятельство, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, в связи с чем, решение судом принято в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения. Отмечает, что вывод суда о том, что Сазонова А.В. намерена скрываться от следствия и суда является предположительным и ничем не подтвержден объективно.

В судебном заседании адвокат Галаванов Ф.П. и обвиняемая Сазонова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. постановление считает законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб адвокатов несостоятельными.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении Сазоновой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении обвиняемой Сазоновой А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Сазоновой А.В. к инкриминируемому деянию и обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ. Также, вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл, что С азонова А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, нарушила ранее избранную меру пресечения и скрылась от органов дознания, в связи с чем, была объявлена в розыск, по месту регистрации не проживает, не трудоустроена, не имея легального источника дохода, ранее судима за аналогичное преступление. В совокупности, установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая Сазонова А.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, следовательно, вопреки доводам защитника, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении Сазоновой А.В. соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было, все представленные материалы были исследованы судом, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Сазоновой А.В. нарушено не было.

Причастность Сазоновой А.В. преступлению, в совершении которого она обвиняется, была проверена судом первой инстанции, подтверждается представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение судом принято в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными, поскольку они противоречат представленным органами следствия материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сазоновой А.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, суд располагал данными о личности Сазоновой А.В, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Сазоновой А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у обвиняемой Сазоновой А.В. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 2 июня 2018 года, которым в отношении Сазоновой А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галаванова Ф.П. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова