Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2018 г. по делу N 10-10522/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.

,

адвоката

Федина В.А, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого

Жирнова О.И.

при секретаре

Степановой И.А.

,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Федина В.А.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 26 июля 2018 года в отношении

Жирнова О.И, "данные изъяты", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Федина В.А. и обвиняемого Жирнова О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N "данные изъяты" возбуждено 4 отделом СЧ СУ при УВД по ЮВАО города Москвы 18 октября 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

19 октября 2017 года постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по городу Москве уголовное дело N "данные изъяты" изъято из 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве и передано в 7-ой отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

28 августа 2017 года СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

19 октября 2017 года постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по городу Москве уголовное дело N "данные изъяты" изъято из СО ОМВД России по Таганскому району города Москвы и передано в 7 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.

25 октября 2017 года постановлением заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве уголовное дело N "данные изъяты" соединено в одно производство с уголовным делом N "данные изъяты", присвоив соединенному уголовному делу N "данные изъяты".

26 октября 2017 года постановлением заместителя прокурора города Москвы уголовное дело N "данные изъяты" передано руководителю ГСУ СК РФ по городу Москве, откуда 31 октября 2017 года поступило в СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве где в тот же день принято к производству следователем.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению преступлений Джумаева Р.К, Разина Р.В, Овчинникова А.В. Чибирова Е.В, Хужакулова О.П, Абдуллаева Г.М, Жирнова О.И.

11 декабря 2017 года Жирнов О.И. объявлен в Федеральный розыск, а 25 декабря 2017 года - в международный розыск.

09 января 2018 года в отношении обвиняемого Жирнова О.И. постановлением Кузьминского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента задержания.

12 февраля 2018 года Жирнову О.И. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, которое объявлено ему после задержания 27.03.2018 г.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 8 мая 2018 года и.о. первого заместителя руководителя ГСУ СК России по городу Москве на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2018 года.

Следователь СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жирнова О.И. на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 28 июля 2018 года, мотивируя тем, что срок следствия по делу продлен, а срок содержания Жирнова О.И. под стражей истекает, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо: получить ответ на поручение из Амурской области о производстве выемок в медицинских учреждениях, по получению которого провести судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему Г, получить в полном объеме ответы на запросы и поручения, предъявить Овчинникову А.В, Разину Р.В, Джумаеву Р.К. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, провести опознание Жирнова О.И, рассмотреть вопрос о производстве очных ставок, установить иных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, осмотреть представленные управлением уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве видеозаписи с камер наружного наблюдения, после чего признать их вещественным доказательством, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования. При этом следователь указал, что оснований для отмены обвиняемому Жирнову О.И. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федин В.А. с читает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене, по следующим основаниям. По мнению защитника, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно при вынесении постановления отсутствовали основания для продления в отношении Жирнова О.И. столь строгой меры пресечения, как содержание под стражей и имелись все необходимые основания для изменения меры пресечения Жирнову О.И. на более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. Личность Жирнова О.И. установлена при задержании, он ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, мера пресечения в отношении него ранее никогда не избиралась, он является гражданином РФ, зарегистрирован в Московской области, где постоянно проживал. Суд первой инстанции отказал в части изменения меры пресечения на домашний арест, ошибочно указав, что отсутствуют основания для применения иной, более мягкой меры пресечения, так как таковые не обеспечат его надлежащее поведение на период расследования уголовного дела и это может затронуть интересы следствия. Защита настаивает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Защитник в жалобе цитирует п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г..N 41. Как указывает защитник, при вынесении постановления судом не было учтено, что следствием в ходатайстве формально были перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и приведены дежурные фразы о тяжести инкриминируемого деяния. Однако не был дан развернутый анализ доказательств, подтверждающих конкретные факты воздействия на свидетелей и потерпевших, уничтожения улик либо свидетельствующих хотя бы о наличии, у обвиняемого таких намерений.

Со стороны следствия не представлены и в материалах ходатайства отсутствовали сведения о наличии угроз со стороны Жирнова О.И. его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. В материалах отсутствует объективные данные в виде конкретных документов и свидетельских показаний, подтверждающих выводы суда и следствия и необходимости продления срока содержания под стражей Жирнова О.И. При этом следствие ограничилось приобщением к материалам двух протоколов предъявления для опознания по фотографии. В оспариваемом судебном акте не нашло отражение, что ходатайство следователя не содержит реальных обоснованных достоверных сведений о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не нашло отражение и то, что следователь игнорируя требования закона, выходит в суд с ходатайством указывая один и тот же перечень следственных действий, которые не меняются месяцами. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда в отношении Жирнова О.И. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении Жирнова О.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Жирнову О.И. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются обоснованными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Жирнова О.И, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы. При этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе под залог либо домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Жирнов О.И. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В опрос об изменении Жирнову О.И, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жирнова О.И. с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения Жирнову О.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит автор жалобы, в том числе под залог, либо домашний арест, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Жирнова О.И. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года в отношении

Жирнова О.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: