Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2018 г. по делу N 10-10526/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А..,

при секретаре Степановой И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шнахова В.К,

обвиняемого Шикунца П.И,

адвоката Дворникова А.Н, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дворникова А.Н. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым

Шикунцу П.И,

"данные изъяты", ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен

срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть по 15 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Шикунца П.И. и адвоката Дворникова А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 октября 2017 года СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Шикунца П.И.

10 октября 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Шикунец П.И, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

11 октября 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Шикунца П.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе по 21 мая 2018 года.

25 апреля 2018 года уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Кузьминскую межрайонную прокуратуру города Москвы.

16 мая 2018 года уголовное дело и.о. заместителя Кузьминского межрайонного прокурора города Москвы возвращено начальнику СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы для производства дополнительного следствия и с целью устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы от 16 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Шикунцу П.И. срока содержания под стражей на 26 суток, а всего до 08 месяцев 06 суток, то есть до 16 июня 2018 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года срок содержания обвиняемого Шикунца П.И. под стражей продлен на 25 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть по 15 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Дворников А.Н, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не приводил довод об особой сложности уголовного дела. Уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку экспертизы по уголовному делу выполнены, объем уголовного дела составляет три тома, следователь при продлении срока стражи указывает одни и те же основания, по делу нарушены сроки на разумное судопроизводство и заключение под стражу. Отмечает, что по уголовному делу отсутствуют основания полагать, что Шикунец П.И. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию по делу, а тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Защитник обращает внимание, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, Шикунец П.И. будет трудоустроен. Считает, что судом необоснованно указано об употреблении Шикунцом П.И. наркотических средств без назначения врача. Адвокат Дворников А.Н. просит постановление суда изменить, избрать в отношении Шикунца П.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо личных поручительств, либо в виде иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, исключить из постановления выводы об особой сложности уголовного дела и о том, что Шикунец П.И. допускает употребление наркотических средств без назначения врача.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Шикунца П.И, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Шикунца П.И. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, указывающие на причастность Шикунца П.И. к инкриминируемому ему преступлению.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Шикунца П.И, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого Шикунцу П.И. деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Шикунца П.И, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Шикунца П.И. под стражей, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Утверждения в апелляционной жалобе о ненадлежащем проведении предварительного расследования, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, в том числе о наличии особой сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и об особой сложности уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия и указанных следователем в судебном заседании.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, как об этом указано в жалобе, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Шикунец П.И. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных следователем требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данного факта не установлено. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, заслушал явившихся в судебное заседание лиц и принял решение, отвечающее предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шикунца П.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина